Судья: Чудаева О.О. № 33-10262/2023
24RS0048-01-2022-016446-93
2.154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения
по частной жалобе представителя АО «МАКС» - ФИО2
на определение Советского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу № 2-6097/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её производство экспертам ООО «Автограф» по адресу: <...>.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Прогресс г/н <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа комплектующих деталей, без учета износа)?
- В случае, если восстановительная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, рассчитать рыночную стоимость и годные остатки Тойота Прогресс г/н <данные изъяты>, на дату ДТП.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-6097/2023, настоящее определение, административный материал.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1
В случае необходимости обязать истца и ответчика предоставить эксперту дополнительную необходимую документацию, фотографии поврежденного транспортного средства, видеоматериалы.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Установить срок проведения экспертизы – до 30.08.2023.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещении.
Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н <данные изъяты> был причинен вред автомобилю Тойота Прогресс г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО3 Ответчик отказал в выдаче направления на СТОА, поскольку согласно проведенного исследования повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 16 ноября 2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
Представителем истца ФИО1 – ФИО4 направлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения возможности проведения и стоимости восстановительного ремонта.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что до приостановления производства необходимо было получить полный комплект документов по ДТП, а также объединить данное дело с аналогичными, находящимися в производстве Советского районного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу п.4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ установлено право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. В силу чего решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу принято в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 (в редакции до 01 января 2012 г.) ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не действий суда, связанных с реализацией участвующими в деле лицами процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначение по делу экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу. Указанные доводы сводятся к вопросу о целесообразности объединения нескольких гражданских дел в одно производство, что суд первой инстанции решает самостоятельно. Заявитель не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об объединении гражданских дел, что не препятствует приостановлению производства по делу на время проведения экспертизы.
Нарушений прав ответчика вследствие приостановления производства по делу, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Советского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МАКС» ФИО2
- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Л.А. Славская