Решение по делу № 2А-95/2023 от 03.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий.

Дело № 2а-95/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский края 3 марта 2023 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий в отношении должника ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Согласно положений п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований и исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законе не является исчерпывающим.

Кроме того, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены ходатайства о направлении запросов для установления места нахождения должника, его имущества, а также о вынесении ограничения на выезд должника.

Однако, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество и денежные средства должника, не вынесено постановление о розыске должника, установлении ограничения на выезд должника.

Административный истец полагает, что имело место незаконное бездействие со стороны должностных лиц, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку не выполнено достаточных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления полного комплекса мер исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении административного иска извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать. Указала, в силу положений закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Обратила внимание суда, что бездействие судебного пристава- исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом судебного разбирательства, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление врио начальника ОСП по Ординскому и Суксунскому районам ФИО5 отменено, исполнительное производство № возобновлено. В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, а также его места нахождении судебным приставом-исполнителем были направлены запросы ЗАГС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ГУ Центр госинспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю, инспекцию Гостехнадзора, Управление Росреестра. Согласно представленной информации ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, место фактического проживания не установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доходов согласно сведений ПФР не имела, как и имущества за счет которого мог быть исполнен судебный акт. Согласно ранее представленных сведений из банков по запросу судебного пристава- исполнителя на имя ФИО4 открыты расчётные счета в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, АО КБ «Урал ФД». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Ординскому и Суксункому районам поступило ходатайство взыскателя о направлении запросов в банки, с целью установления имущественного положения должника, а также в органы ЗАГС, операторам сотовой связи, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр и др. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрено, удовлетворено в части направления запросов в банки и иные кредитные организации, остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ранее уже направлялись запросы в указанные взыскателем организации. При этом ходатайство об установлении ограничения на выезд должника в адрес ОСП не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банков и иных кредитных организаций судебным приставом направлены запросы. В этот же день судебный пристав вышел по месту регистрации должника и установил, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает, имущества, принадлежащего должнику по указанному адресу, за счет которого мог быть исполнен судебный акт отсутствует. С учетом указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Должник ФИО4 в розыск не объявлялась, ограничение на выезд за пределы территории РФ в отношении не устанавливались в силу положений ст.ст. 65 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма требования исполнительного документа не превышает <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации. Извещение возвращено в суд с отметкой истек срок хранения. Поскольку иными сведениями о месте жительства заинтересованного лица суд не располагает, обязанность по извещению заинтересованного лица по месту регистрации судом исполнена, суд считает ФИО4 извещенной о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено:

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 42-43, 45).

Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «АФК» в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ординскому и Суксунскому районам ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 56).

Постановлением врио. начальника ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 отменено, исполнительное производство № возобновлено. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 56 оборот).

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ЗАГС об истребовании сведений о заключении брака, перемене фамилии, о расторжении брака, сведений о смерти, в ПФР о заработной плате, ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о паспорте, месте регистрации, ГУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю, Гостехнадзор, Росреестр (л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России от взыскателя поступило заявление о направлении запросов в банки и кредитные организации, а также о направлении иных запросов с целью установления имущественного положения должника (л.д. 115).

Ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «АФК» удовлетворено частично части направления запросов в банки и кредитные организации. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя, согласно реестра заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, согласно акта о совершении исполнительных действий ФИО4 по адресу регистрации не проживает (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Банки и иные кредитные организации (л.д. 126-127).

Согласно информации представленной банками от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя должника ФИО4 открыты счета: в ПАО «Уралсиб» - денежные средства на счетах <данные изъяты> рублей, ПАО «Сбербанк» четыре счета, на которых <данные изъяты>, АО «ОТП Банк» два счета – денежные средства отсутствуют (л.д. 59, 62 оборот, 83).

Однако, не смотря на то, что у должника установлены счета в банке, на которых находились денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно (л.д. 88), вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст.12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно положений ст. 68 вышеназванного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом № 229 –ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 являются недостаточными для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», не совершила достаточных действий направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Так, судебный пристав-исполнитель, установив наличие денежных средств на счетах должника, при наличии задолженности по исполнительному документу, в нарушение требований ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не совершила действий направленных на принудительное исполнение судебного акта, не обратила взыскание на денежные средства должника.

Довод административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, суд считает не состоятельным, поскольку указанные дынные меры принудительного исполнения были отмены постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем после возобновления исполнительного производства не применялись.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения административным ответчиком указанных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в том, что в нарушение принципов и задач исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было совершено достаточных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что в свою очередь привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о непринятии мер принудительного исполнения должностным лицом в виде установления временного ограничения на выезд для должника, не основан на законе, поскольку выполнение указанных действий судебным приставом-исполнителем противоречит требованиям положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", так как сумма задолженности по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 10 ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к полномочиям старшего судебного пристава отнесено право отменить, или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом незаконным, не соответствующим требованиям законодательства РФ, возможность восстановления нарушенного права взыскателя путем отмены незаконного постановления, а также положения Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству №, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1-2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 –незаконным.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству №, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

.

.