Дело № 2-2/2023

УИД 33RS0015-01-2021-002737-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

ФИО1 является собственником здания прачечной по адресу: адрес

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес

ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 и о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений об описании его местоположения (т. 2 л.д. 163).

В обоснование иска указано, что им проводятся работы по постановке на кадастровый учет и оформлению в собственность земельного участка под зданием прачечной, в результате которых установлено наложение спорного земельного участка. Также указано на наличие реестровых ошибок при установлении границ участка ответчиков.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск поддержала.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5 иск не признал. Указал на отсутствие нарушения прав истца и пропуск им срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г. Костерево в судебное заседание не явился, в отзыве не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником здания прачечной с кадастровым номером № по адресу: адрес адрес на основании договора купли-продажи от 31.08.1999, заключенного с ОАО «Костеревский комбинат техпластмасс», право собственности ФИО1 зарегистрировано 29.11.2000 (т. 1 л.д. 8-12).

В данном договоре в п. 1.2 указано, что покупателю одновременно с передачей права собственности на здание передаются в полном объеме и с теми же условиями пользования и ограничениями права на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования.

Постановлением администрации г. Костерево № от 30.05.2002 ФИО1 выделен и предоставлен в долгосрочную аренду до 2007 года земельный участок площадью 0,05 га (план №) по адресу: адрес (т. 1 л.д. 232).

Согласно плану земельного участка № № от 20.06.2001 площадь участка составила 500 кв.м. План подписан председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Петушинского района ФИО7 и землеустроителем ФИО8 Из данного плана следует, что с южной стороны по точкам 1-2 он граничит с землями ООО «Коском» (т. 1 л.д. 28).

К настоящему времени земельный участок под зданием прачечной ФИО1 не сформирован, в ЕГРН отсутствует, границы его в ЕГРН не установлены. ФИО1 проводятся работы по постановке на кадастровый учет и оформлению в собственность земельного участка под зданием прачечной.

06.05.2022 администрация г. Костерево отказала ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 610 кв.м под зданием прачечной в собственность, поскольку образование и предоставление участка в данных границах приведет к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 128).

Истцом представлен межевой план вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., занятого зданием прачечной, расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 41-48).

В заключении кадастрового инженера в данном межевом плане указано, что при выполнении кадастровых работ выявлено, что границы образуемого участка проходят во внешним границам здания; фактическая площадь участка составила 610 кв.м. Также выявлено наложение участка с кадастровым номером № (образован из участка с номером №), площадь наложения составила 208 кв.м.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 479,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № (образован из участка с номером № площадью 1300 кв.м, по адресу: адрес (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 144-146).

Также по материалам дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,13 га, был образован и предоставлен в постоянное пользование ООО «Коском» на основании постановления главы города Костерево от 05.11.2001 № согласно плана участка № (т. 2 л.д. 220, 224). Постановление главы города Костерево от 05.11.2001 №№ отменено постановлением главы города Костерево от 30.05.2002 №№ (т. 1 л.д.229).

Постановлением главы администрации города Костерево от 30.05.2002 №№ ООО «Кос-Ком» в долгосрочную аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,13 га, согласно плана участка №№, после чего по заявке ООО «Коском» от 25.03.2003 № участок был поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 230).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ООО «Коском» на основании постановления главы Петушинского района от 28.07.2008 № № и договора купли-продажи от 01.08.2008, на основании обращения общества и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на земельном участке (т. 1 л.д. 123-127).

ООО «Коском» на основании решения от 01.12.2011 передало по актам приема-передачи от 29.03.2012 в собственность ФИО2 и ФИО9 по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и по 1/2 доли здания гаража, общей площадью 479,6 кв.м.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был образован путем межевания его границ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петушинского района (план земельного участка ООО «Коском» от 25.06.2001, подписанный председателем комитета ФИО7, составленный 20.06.2001 землеустроителем ФИО8),

Далее кадастровым инженером МУП «По оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО Петушинский район» ФИО10 составлен межевой план от 13.07.2011 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Как указано в Разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка по адресу ул. Писцова, д.60а, кадастровым инженером ФИО10 была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки были выявлены грубые ошибки в определении координат поворотных точек границ указанного земельного участка. Недостоверное определение местоположения земельного участка явилось следствием применения специалистом незамкнутых (висячих) ходов, с точек которых полярным способом производилось координирование поворотных точек границ земельного участка с номером № что не позволяет установить достоверность местоположения границ земельных участков и определить точные характеристики положения межевых знаков относительно пунктов ОМС.

Земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором содержались в ЕГРН в системе координат МСК-33, пересекал границы вновь образуемого земельного участка, по адресу адрес. Вследствие подготовки межевого плана от 13.07.2011 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было изменено, пересечение устранено. При этом, площадь и конфигурация его границ не изменились (т. 2 л.д. 233-246).

На основании соглашения от 26.07.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и межевого плана от 26.07.2021, подготовленного кадастровым инженером МАУ «МФЦ Петушинского района» ФИО6 по заказу ФИО2 и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 2 земельных участка, одному из которых, площадью 946 кв.м, был присвоен кадастровый номер №, а другому, площадью 365 кв.м, - кадастровый номер №т. 1 л.д. 109-119).

На основании соглашения от 09.11.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и межевого плана от 10.11.2021, подготовленного кадастровым инженером МАУ «МФЦ Петушинского района» ФИО6 по заказу ФИО2 и ФИО3, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были объединены в один земельный участок, площадью 1311 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер № (т. 2 л.д. 1-24).

В обоснование нарушения своих прав истцом указано на наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № которая впоследствии была воспроизведена в результате образования участка с номером №

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза (заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии № № от 12.10.2022, т. 3 л.д. 14-48).

В данном заключении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером №. Межевание земельного участка с кадастровым номером № с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности не соответствует. При межевании земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка в местоположении, конфигурации и площади данного земельного участка.

В исследовательской части заключения указано, что образование земельного участка с кадастровым номером № и межевание его границ производилось для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, т.е. здания гаража, принадлежащего ООО «Коском».

Эксперты, используя геодезические координаты характерных точек границы земельного участка с номером №, которые содержатся в ЕГРН, взяв за исходные (твердые) точки отсчета левые передний и задний угол, а также правый задний угол здания гаража с кадастровым номером № совместили границы указанного земельного участка с границами внешнего контура указанного выше объекта недвижимости, что показало, что границы земельного участка с номером № пересекают здание прачечной с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (площадь пересечения составляет 253 кв.м) и не соответствуют местоположению контура внешней передней стены здания гаража с кадастровым номером №

Таким образом, в местоположении, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, допущенная при его первичном межевании в 2001 году и не исправленная при образовании земельного участка по адресу адрес Межевание земельного участка с кадастровым номером № отраженное в межевом плане от 13.07.2011, подготовленного кадастровым инженером МУП «По оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО Петушинский район» ФИО10, с технической точки зрения (т.е. по содержанию межевого плана) требованиям законодательства о кадастровой деятельности не соответствует.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении экспертов, поддержал, указав, что первоначально при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в виде того, что границы участка установлены не по контуру здания гаража, а также пересекают здание прачечной. Данная реестровая ошибка не была исправлена в межевом плане от 13.07.2011 ФИО10, а также воспроизведена при образовании участков № и впоследствии №

Каких-либо возражений относительно указанного заключения экспертов, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчиков о том, что установленные границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № не нарушают прав истца, судом отклоняется, поскольку существующие границы земельного участка препятствуют ФИО1 в определении границ земельного участка под принадлежащим ему зданием прачечной, а также в оформлении его в собственность, на что указано в заключении кадастрового инженера и письме администрации г. Костерево. Кроме того, данное обстоятельство также нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доказательств того, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером № и впоследствии № должен располагаться именно в существующем месте, то есть частично под зданием прачечной, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что под зданием прачечной должен существовать самостоятельный земельный участок, что отражено в плане участка № № от 20.06.2001, составленного одновременно с планом земельного участка ООО «Коском» (участок под гаражом). Таким образом, при определении местоположения данных участков в 2001 году предусматривалось наличие самостоятельного участка как под зданием прачечной, так и под гаражом.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчиков с ФИО1 как с собственником здания прачечной не согласовывались, какие-либо действия в рамках установления границ участка ответчика он не осуществлял и не был об этом информирован.

О нарушении своего права в виде того, что границы участка ответчиков накладываются на участок, занимаемый зданием прачечной, и невозможностью установления границ участка и получения его в собственность ФИО1 узнал из межевого плана от 28.09.2021 и письма администрации г. Костерево от 06.05.2022.

Кроме того, спорный земельный участок был образован и границы его установлены на основании межевого плана от 10.11.2021.

С настоящим иском ФИО1 первоначально обратился 12.10.2021, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Иных доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению и которая нарушает права истца. При этом, ответчики не лишены права на установление границ принадлежащего им земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании его местоположения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес и исключить из ЕГРН сведения об описании его местоположения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 16.01.2023.

Судья Е.А. Филинов