Судья Черных О.А.
Дело № 33-12927/2023 (9-2694/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3251897,08 руб., к Администрации города Екатеринбурга о взыскании денежных средств в размере 5000000 руб., компенсации морального вреда (л.д. 1-4). Одновременно было заявлено ходатайство об освобождении, снижении, рассрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023, ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано (л.д. 53).
В суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 19.01.2023 (л.д. 2), срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 03.04.2023 (л.д. 86).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции заявитель не явился. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица до окончания рассмотрения дела в пределах установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации срока, не превышающего один год, в частности, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты.
А-вы, ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины, указывали на то, что государственная пошлина частично оплачена, в подтверждение чего представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3355,09 руб. (л.д. 5).
Разрешая заявленное ходатайство, судья суда первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств о наличии законных оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины ФИО2 при подаче иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.06.2006 № 272-О, о том, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).
С учетом этого ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Согласно подп. 2 и 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Как следует из материалов дела, истец, ФИО1, является инвалидом 2 группы, что подтверждается копией удостоверения № 133654, и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является инвалидом 3 группы, ветераном труда (л.д. 62-63), к материалам дела приложены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3355,89 руб. от 27.12.2019 (л.д. 5), в размере 300 руб. от 15.02.2016 (л.д. 59). Вопрос о возможности зачесть данные платежи судом не разрешался.
Учитывая приведенные нормы материального права и представленные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает, у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и оставления иска без движения.
Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи иска до рассмотрения дела по существу, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают финансовое положение истца, которое в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину в размере, необходимом для подачи настоящего иска в суд.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 19.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Предоставить ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины по делу по иску к ФИО3, Администрации города Екатеринбурга о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - на срок до окончания рассмотрения дела.
Судья: Р.В. Кучерова