Решение по делу № 2-342/2023 от 30.03.2023 - о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, обязании вынести новое постановление, приостановить исполнительное производство в части реализации имущества должника.

УИД: 74RS0006-01-2022-008260-19

Дело № 2а-342/2023 (2а-7451/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ГУ УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (адрес) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (адрес) ФИО2, ФИО3 (адрес) судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, обязании вынести новое постановление, приостановить исполнительное производство в части реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с административным иском к ГУ УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (адрес) ФИО2, ФИО3 (адрес) судебному приставу – исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (адрес) ФИО1:

- о признании недействительным постановление, о принятии результатов оценки от (дата), в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП в отношении нежилого помещения, общей площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: г(адрес), кадастровый номер №;

- надлежащей оценкой нежилого помещения, общей площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), до (адрес), кадастровый №, которая должна использоваться в исполнительном производстве, считать 90 000 руб.;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 (адрес) ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, на основании заключения от (дата);

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 (адрес) рассмотрены материалы исполнительного производства от (дата) №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от (дата), выданный мировым судьей судебного участка № ФИО7 (адрес) дело №.

В рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП судебный приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был привлечен оценщик ООО «Домовой» обладающий специальными знаниями в области оценки.

По результатам проведенной специалистом ООО «Домовой» оценки, составлен отчет об оценке № от (дата), в соответствии с которым по состоянию на (дата) рыночная стоимость объекта оценки: нежилого помещения, общей площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) Г, пом. (адрес), кадастровый №, определена в размере 379 600,00 руб.

Результаты вышеназванной оценки послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о принятии результатов оценки от (дата), согласно которому стоимость объекта оценки определена в размере 379 600,00 руб.

Истец считает, что постановление о принятии результатов оценки от (дата) судебного пристава-исполнителя ФИО3 (адрес) не соответствует ФЗ от (дата) №229-ФЗ.

Кроме того, истец считает, что рыночная стоимость завышена и не может, использована для установления начальной цены продажи имущества должника. Согласно заключению по оценки имущества ФИО12, определения начальной продажной стоимости имущества от (дата) истцом произведена оценка имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость нежилого помещения, составляет 90 000,00 руб.

Постановление о принятии результатов оценки от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 (адрес) ФИО1 в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП в отношении нежилого помещения, общей площадью 14,6кв.м., расположенного по адресу: (адрес)-Г, пом.№, кадастровый №, нарушает права и законные интересы должника так и истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями.

Представитель административного истца ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по (адрес), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (адрес) ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 (адрес) ФИО2, ФИО3 (адрес) судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представитель ООО "Домовой", ФИО12, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

В части 2 вышеприведенной статьи в частности указано, что постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона N229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N118 "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в частности для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО12

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 (адрес) вынесено составлен акт о наложении ареста (описи имущества);

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от (дата), стоимость спорного имущества определена в размере 379 600 руб.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленный в материалы дела отчет ООО «Домовой» № от (дата) об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, суд учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 14,6 кв.м. расположенного по адресу: (адрес)Г, пом. 113, кадастровый № составляет 263 494 руб.

Заключение №, выполненное судебным экспертом на основании определения суда содержит объективные данные о рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 14,6 кв.м. расположенного по адресу: (адрес)Г, пом.113, принадлежащего должнику, выполнено с применением методов затратного, сравнительного подходов с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертами подобрана информация о стоимости недвижимого имущества, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Заключение № не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от (дата) №, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от (дата) №, «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от (дата) №, «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от (дата) №, которые является обязательными к применению в силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Судом установлено, что разница между оценками объекта недвижимости выполненными судебным экспертом и ООО «Домовой» составила 31% (№ что является не существенным расхождением в силу изменения рыночной стоимости по прошествии 7 месяцев.

Отчет, принятый судебным приставом за основу, по своему содержанию, включая описание состояния объекта оценки, использованные аналоги, метод оценки с мотивацией его применения, позволял судебному приставу принять оспариваемое постановление, при этом взыскатель, зная о возбуждении исполнительного производства и назначении оценки, судебному приставу альтернативный отчет не представил, что лишало судебного пристава возможности рассмотреть разные варианты оценки с целью утверждения одной из них. Данных о представлении другого отчета судебному приставу самим заявителем на время рассмотрения дела не имеется. Отчет ООО «Домовой» № от (дата) и экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, не имеют принципиальных расхождений применительно к определению рыночной стоимости недвижимого имущества, в чем конкретно заключается неправильность выводов отчета истец не приводит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО1 от (дата) о принятии результатов оценки нежилого помещения, общей площадью 14,6 кв.м. расположенного по адресу: (адрес)Г, пом. 113, кадастровый № и признании недействительным отчет об оценке ООО «Домовой».

Разрешая требование административного истца установить стоимость нежилого помещения, общей площадью 14,6 кв.м. расположенного по адресу: (адрес)Г, пом. (адрес), кадастровый № - в размере 90 000 руб. согласно заключению по оценке от (дата) оценщика ФИО10, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 (адрес) вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника на основании заключения от (дата), судом отклоняются поскольку в материалах дела имеется судебная товароведческая экспертиза.

Согласно ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой назначается другому эксперту.

В соответствии со ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ч. 3 ст. 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 № рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 14,6 кв.м. расположенного по адресу: (адрес)Г, пом. 113, кадастровый № составляет 263 494 руб., которая практически в три раза превышает заявленную стоимость истцом.

Заключение по оценке от (дата) оценщика ФИО10 суд признаёт недопустимым доказательством, так как оно противоречит ст.59 КАС РФ. В частности, в заключении отсутствует научное обоснование и не подтверждена рыночная стоимость объекта оценки.

Между тем согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от (дата) N01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Так как с момента составления отчёта об оценке ООО «Домовой» прошло более 6 месяцев, то суд приходит к выводу о необходимости определения актуальной рыночной стоимости объекта оценки и вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 (адрес) нового постановления о принятии результатов оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 14,6 кв.м. расположенного по адресу: (адрес)Г, пом. 113, кадастровый № на момент рассмотрения дела в суде – (дата). составляет 263 494 руб.

Суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО3 (адрес), рассмотреть вопрос о принятии результатов оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения в размере 263 494 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск об оспаривании постановления, о принятии результатов оценки от (дата), в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП в отношении нежилого помещения, общей площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), до (адрес), кадастровый № и надлежащей оценки нежилого помещения, которая должна использоваться в исполнительном производстве, считать 90 000 руб. – отклонен, с административного истца - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» необходимо взыскать подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 15 000 рублей в пользу ИП ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ГУ ФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (адрес) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (адрес) ФИО2, ФИО3 (адрес) судебному приставу - исполнителю ФИО4 – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 (адрес), рассмотреть вопрос о принятии результатов оценки рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 14,6 кв.м. расположенного по адресу: (адрес)Г, пом.(адрес), кадастровый № на (дата) из расчёта 263 494 руб.

Взыскать с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ИНН № пользу ИП ФИО9 ИНН № ОГРН № (адрес) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: А.И. Лысаков