Судья Чикунов Д.С. Дело № 22к- 6280/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 15 августа 2023 г.
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,
представителя ООО «А» - РЕВ,
представителя потерпевших РСЕ и ГМШ – БНА
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ПСВ, представляющего интересы ООО «А» на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым до <данные изъяты> продлен срок ареста, наложенного на денежные средства ООО «А», находящиеся на расчетной счете <данные изъяты> АО «АБ».
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление представителя ООО «Альва» - РЕВ, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение представителя потерпевших – БНА и прокурора Ермаковой М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному делу продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке, последний раз <данные изъяты> до 05 месяцев, т.е. до <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, представившиеся руководителями и учредителями ООО «А» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем внесения недостоверных данных в Единый государственный реестр юридических лиц, завладели 100 % уставного капитала организации в размере 6 899 000 рублей, а также имуществом состоящим на балансе организации, стоимость которого не установлена. Таким образом, неустановленные лица причинили РСЕ и ГМШ материальный ущерб в особо крупном размере.
Следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» ВАС с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста наложенного на денежные средства ООО «А», находящиеся на расчетной счете <данные изъяты> АО «АБ» до <данные изъяты>, с целью недопущения реализации преступных действий неустановленных лиц, предоставивших документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «А».
Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на денежные средства ООО «А» до <данные изъяты>
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ПСВ, представляющий интересы ООО «А», считает постановлением суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы:
Так, ходатайство следователя заявлено с нарушением срока, установленного ст. 115.1 ч. 2 УПК РФ; рассмотрение судом ходатайства происходило в закрытом судебном заседании, в нарушении ст. 241 ч. 1 УПК РФ, т.к. оснований к этому не имелось; представитель ООО «А» как собственник арестованного имущества о месте и времени судебного заседания не извещался; в ходатайстве следователя и в обжалуемом судебном постановлении, не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, которое к тому же не изъято, не осмотрено, не признано вещественными доказательствами по уголовному делу. Точное количество находящихся на счете денежных средств суду не было известно; в материалах дела не содержится протокол наложения ареста на имущество.
Суд, принимая решение, не принял во внимание, что ООО «А» не имеет процессуального статуса потерпевшего или подозреваемого (обвиняемого), а также не является лицом, которое несет по закону материальную ответственность за их действия; не привел доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий.
По результатам рассмотрения жалобы просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ВАС о продлении срока ареста наложенного на денежные средства ООО «А».
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие РСЕ и ГМШ, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просят постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.
Так, в соответствии со ст. 115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Согласно ст. 115.1 ч. 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии со ст. 115.1 ч. 4 УПК РФ, при рассмотрении судом ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
Таким образом, своевременное извещение всех заинтересованных лиц, в т.ч. лиц, на имущество которых наложен арест, является обязательным условием рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении ареста на имущество.
Однако, как следует из материалов дела, вопреки названным требованиям закона, представитель ООО «А» не был уведомлен о рассмотрении ходатайства, данных о том, что в его адрес направлялось соответствующее извещение, материалы дела не содержат, что является грубым нарушением УПК РФ.
Учитывая, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
О дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя суду первой инстанции следует уведомить всех заинтересованных лиц и по итогам рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым до <данные изъяты> продлен срок ареста, наложенного на денежные средства ООО «А», находящиеся на расчетной счете <данные изъяты> АО «АБ» - отменить,
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья И.А. Мосина