Дело № 2-394/2023

10RS0011-01-2022-018146-20

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре Т.В.Брагиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия об оспаривании решений,

установил:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в Петрозаводский городской суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также по тексту - ответчик, МИЗО, Министерство) и администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия (Администрация), согласно которому просила отменить разрешение №-м от хх.хх.хх г. Министерства, а также разрешение администрации Деревянского сельского поселения, выданного ФИО2 на снос зеленых насаждений на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 10:20:06 01 02 по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в .... Осенью 2022 истице стало известно о том, что Министерство выдало ФИО2 разрешение №-м от хх.хх.хх г. (далее – Разрешение) на пользование земельным участком с целевым назначением «для размещения проезда». ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На основании указанного Разрешения администрацией Деревянского сельского поселения ФИО2 выдано разрешение на снос зеленых насаждений на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № по адресу: .... Истец заявляет о нарушении своих прав указанными выше разрешениями, а именно о несоответствии ширины участка требованиям СП 42.13330.2016, согласно которому минимальная ширина проезда должна составлять 4,5 м., а фактически ширина участка не превышает 4 метров, а также о нарушении права на благоприятную окружающую среду, в связи со сносом зеленых насаждений, расположенных на спорном проезде, а также о том, что засыпка дренажной канавы, расположенной на спорном участке приведет к затоплению смежных участков, в т.ч. участка истицы.

19.01.2023 в адрес суда истицей представлено заявление об уточнении оснований заявленных требований. Так, в уточнении оснований иска истица ФИО1 указала, что ФИО2 при обращении в Министерство указала недостоверную информацию об отсутствии проезда к земельному участку с КН №; отсутствует возможность проезда между земельными участками с КН №; возможность организации проезда по землям лесного фонда без ущемления прав истца и установления сервитута.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Ан О.В., ФИО4, ФИО5

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 10.02.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд.

Определением судьи Прионежского районного суда от 11.04.2023 дело принято к производству Прионежского районного суда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно указала, что возможности проезда по участку, предоставленному Министерством, не имеется в связи с отсутствием проезда вдоль иных земельных участков.

Представители ответчиков, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Министерства и Администрации также представили возражения на иск.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы гражданского дела №, рассмотренного Прионежским районным судом по иску ФИО6 к ФИО8, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Деревянского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района об исключении сведений о земельном участке, признании права собственности отсутствующим, № по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к ФИО9 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, № по иску ФИО2 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Деревянского сельского поселения Республики Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 1337 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – одноквартирные жилые дома (до 3 этажей), территориальная зона Ж2, зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

ФИО2 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – одноквартирные жилые дома, территориальная зона Ж2, зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

хх.хх.хх г. ФИО2 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, для обустройства подъездной дороги для обеспечения доступа к земельному участку с №, расположенного по адресу: ..., площадью 400 кв.м., длиной 80 м., шириной 4-5,5 м.

Разрешением №м от хх.хх.хх г. Министерство разрешило ФИО2 использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 400 кв.м., месторасположение: Российская Федерация, ..., категория земель – земли населенных пунктов, в кадастровом квартале № в соответствии со схемой границ земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории, являющейся неотъемлемой частью названного разрешения, в целях размещения проезда. Разрешение выдано на три года с даты подписания. Особые условия использования: разрешение не дает право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства; в случае порчи или уничтожения плодородного слоя почвы в границах участка, заявитель обязан привести земли в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использование; выполнить необходимые работы по рекультивации земель.

Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории участок, испрошенный ФИО2, расположен между земельными участками с № (участок ФИО4 и № (участок истицы по настоящему иску).

хх.хх.хх г. ФИО2 обратилась в администрацию Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района выдаче разрешения на снос (вырубку) зеленых насаждений на земельном участке, предоставленном для использования в целях размещения проезда к участку с КН №.

хх.хх.хх г. специалист Администрации произвел обследование земельного участка и составил акт обследования.

хх.хх.хх г. на заседании общественной комиссии по оценке целесообразности сноса (вырубке) зеленых насаждений на территории Деревянского сельского поселения было принято решение о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений ФИО2 Истица, заявляя о нарушении своего права, указала о следующих нарушениях:

1. нарушение СП 42.13330.2016, устанавливающий ширину проезда 4.5 м.;

2. права на благоприятную окружающую среду;

3. возможность подтопления участка в связи с засыпкой дренажной канавы.

Полагая указанные в иске решения незаконными, а свои права, как собственника земельного участка, нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов указанных объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень).

В соответствии с п. 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300, к таким объектам относятся проезды, в том числе, вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В силу пункта 11.7 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблицам 11.2, 11.4, 11.5, 11.6.

Согласно таблице 11.6 ширина проезда устанавливается от 3 до 3,5 м.

Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной ООО «Нордгеострой» по назначению суда в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что между земельными участками с № фактический проезд отсутствует, при этом имеется территория общего пользования, ширина проезда составляет 4,13 м., позволяющая организовать проезд к земельному участку с №.

Из ответа Администрации в адрес Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. № следует, что сведений о наличии линейного объекта дренажной канавы на месте предполагаемого проезда и информации и о ее обслуживании, не имеется.

Таким образом, исходя из приведенных норм права Министерство, при принятии решения по заявлению ФИО2, действовало в рамках требований закона, соблюдая равенство прав участников гражданского оборота, а именно разрешив вопрос о реализации права собственника участка на подъезд к своему участку.

Довод истицы об отсутствии проезда между земельными участка с КН № не может быть принят судом, т.к. оспариваемые решения Министерства и Администрации не касаются земельного участка, расположенного между названными участками. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 подъезжает к своему участку именно между участками с №

Довод истицы о наличии возможности проезда к участку ФИО2 без использования спорного земельного участка, испрошенного для организации проезда, не нашел своего подтверждения, опровергается заключением экспертов ООО «Нордгеострой», полученным в результате экспертного исследования, проведенного по определению суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4

Довод истицы о возможности осуществления проезда между земельными участкам с КН № только с использованием сервитута не соответствует выводам эксперта ООО «Нордгеострой» на который ссылается истица. Так, из заключения эксперта следует, что в результате экспертизы получены два возможные варианта подъезда к участку ФИО2 с КН №, а именно: первый вариант предусматривает подъезд к земельному участку с №, проходящий по территории общего пользования между земельными участками с КН № и КН №, минимальная ширина проезда составляет 4,13 м., что соответствует п.8.6 СП 4.13130.2013 и позволяет осуществить проезд пожарной техники, при этом не соответствует установленному предельному минимальному размеру проезда СП 42.13330.2016, в соответствии с которым минимальная ширина проезда к земельному участку должна составлять 4,5 м.; второй вариант предусматривает строительство проезда к земельному участку с КН №, шириной 4,5 м., проходящего от ... через земельный участок лесного фонда с КН № и требует формирование земельного участка для строительства подъездной дороги.

Таким образом, судом установлено, что формирование участка для организации проезда к земельному участку, принадлежащему ФИО2, шириной 4,13 м. не нарушает каких-либо прав истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств нарушения своих прав оспариваемыми решениями Министерства и Администрации.

Исходя из вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. в виде приостановления действия разрешения администрации Деревянского сельского поселения, выданного ФИО2 на снос зеленых насаждений на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № по адресу: ..., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение будет составлено 29.08.2023