Дело № 12 – 24/2023

УИД 42MS0132-01-2023-000448-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 29 ноября 2023 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего Е-Лайт Телеком инженером связи, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности в течение года, паспорт: №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мировой судья судебного участка №3 Березовского городского судебного Кемеровской области от 21 сентября 2023 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мировой судья судебного участка №3 Березовского городского судебного Кемеровской области от 21 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1, обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление, в которой полагает его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при принятии решения судья руководствуется Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, который с 01.03.2023 утратил силу.

Кроме того, полагает, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков такового у него не было. Резкое изменение окрасов кожных покровов лица определено не объективно, так как при искусственном освещении в ночное время суток определить его невозможно. Запах алкоголя изо рта - так же не был подтвержден, а неустойчивая поза соответствует приобретенному заболеванию, диагноз которого предварительно установлен врачом-ревматологом ФИО3 ГАУЗ «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн - «<данные изъяты>» от 02.08.2023 г., признаки которого проявляются у ФИО1 в том числе при длительном нахождении за рулем транспортного средства. В суде также не была исследована видеозапись, поэтому невозможно дать правильную оценку действиям сотрудников ГИБДД, в той части, обоснованы ли ФИО1 вменённые признаки опьянения, тем самым суд первой инстанции нарушил норму статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, просит: отменить постановление мирового судьи от 21.09.2023г. и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения (пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Заявитель жалобы ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы Харитоновой И.С.

Защитник Харитонова И.С. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала в полном объеме. Дополнила, что при осуществлении видеозаписи не были озвучены данные привлекаемого к административной ответственности лица, т.е. ФИО1, а также установленные должностным лицом признаки опьянения. О начале видеозаписи ФИО1 не был извещен. В протоколе об отстранении транспортного средства не указано место отстранения. В ходе составления материалов дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД и ФИО1 на 15 минут покинули патрульный автомобиль, в это время патрульный автомобиль был перемещен, в результате чего, ФИО1 и его автомобиль пропадают с обзора видеокамер, что дает основание полагать, что на ФИО1 в этот момент могло оказывать давление, направленное на отказ его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженное в протоколе, не соответствует видеозаписи, т.е. время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, указано не верно. На видеозаписи инспектор ГИБДД вменяет ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, однако протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. В протоколе о задержании транспортного средства нет подписи должностного лица.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО5, при рассмотрении жалобы пояснил, что в ночное время по адресу <адрес> под управлением ФИО1. Личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения при остановке до начала осуществления видеозаписи, по базе данных ФИЗ ГИБДД-М проверка была проведена. При проверке документов он почувствовал от водителя специфический запах, похожий на запах конопли или марихуаны и заметил у водителя иные признаки опьянения –неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что и было отмечено в протоколе. Резкое изменение окрасов кожных покровов лица было хорошо заметно при имевшемся искусственном освещении на улице и в служебном автомобиле. В ходе составления административного материала также было отмечено возбужденное состояние ФИО1. В.А. В связи с обнаруженными признаками ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел по предложению освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Обнаруженные признаки опьянения, отмеченные им в протоколе им не озвучивались, но протокол с отметками о таковых был передан ФИО1 для ознакомления, ознакомившись, ФИО1, каких-либо ходатайств и возражений по признакам опьянения и вообще по содержанию протокола не заявлял. Место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в протоколе не было указано, поскольку оно совпадало с местом составления протокола, которое в протоколе указано. В ходе составления материалов дела об административном правонарушении сотрудники ГИБДД и ФИО1 на некоторое время действительно покинули патрульный автомобиль, в это время патрульный автомобиль был перемещен, для того чтобы убрать автомобиль ФИО1 с проезжей части на парковку с целью избегания аварийной ситуации на дороге. О чем на улице этот момент говорили с ФИО1 точно не помнит. Помнит, что разъяснял ФИО1 ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Почему время отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженное в протоколе, не соответствует видеозаписи, пояснить не может, возможно, посмотрел неверное время на бортовом экране патрульного автомобиля. На видеозаписи он ошибочно озвучил вменение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении квалификация совершенного ФИО1 правонарушении дана верно - по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Протокол о задержании транспортного средства им не подписан по невнимательности, составлен им. Согласно установленным правилам, видеозапись осуществляется с помощью видеокамер в патрульном автомобиле. Нагрудный видеорегистратор включается кнопкой в случае необходимости, например, в случае неисправности видеорегистратора в патрульном автомобиле либо при совершении правонарушителем каких-либо провокационных, конфликтных действий. При составлении материалов на ФИО1 таковой необходимости не возникло, ФИО1 вел себя спокойно, адекватно, на конфликт не шел.

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, проверив, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в бездействии - не выполнении требования любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного или иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлена правами полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому полиция направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан, среди прочего, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" были утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).

Согласно п.1 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5 Правил)

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.7 Правил).

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 07.08.2023 г.

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2023 года, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что 07.08.2023 г. в 01 час. 10 мин. ФИО1, управляющий транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранён от управления транспортным средством;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.08.2023 года, проведённого с применением видеозаписи, и приложением у нему, из которых следует, что 07.08.2023 года в 01 час. 25 мин. инспектором ГИБДД, при наличии вышеуказанных признаков, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения АКПЭ-01М, заводской №, (дата поверки 26.08.2022 года), по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения,

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2023 года, составленного с применением видеозаписи, согласно которому, ФИО1 на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.08.2023 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Основанием для направления явилось – наличие достаточных основании полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом <адрес>9 об административном правонарушении от 07.08.2023 года,

видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушений установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Утверждение заявителя о том, что у него не было признаков опьянения, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как специфический запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований сомневаться в достаточности у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что ФИО1 может находится в состоянии опьянения, и законности направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

При проведении административной процедуры ФИО1 не оспаривал наличие у него указанных в протоколе должностным лицом признаков опьянения, соответствующих возражений не заявил, что также следует из имеющейся в деле видеозаписи. Каких-либо данных о наличии у ФИО1, полагающего отсутствие у него состояния опьянения и его признаков, объективных препятствий к прохождению медицинского освидетельствования, что исключило бы привлечение его к административно ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что неустойчивость позы ФИО1 обусловлена имеющимся у него медицинским диагнозом <данные изъяты>» (осмотры врача от 02.08.2023 г., 21.08.2023 г.) суд находит несостоятельным, поскольку неустойчивость позы как признак указанного заболевания не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, такой признак опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, поскольку должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделено правом определять наличие или отсутствие у водителя признаков опьянения. Причина проявления таких признаков на стадии выявления должностным лицом у водителя признаков опьянения юридического значения не имеет, а подлежит последующему установлению в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при, необходимости, в дальнейшем при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа водителя от прохождения вышеперечисленных процедур освидетельствования юридическое значение имеет лишь установление этих признаков и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным.

Доводы защитника ФИО1 - Харитоновой И.С. о том, что ФИО1 не предупредили о ведении видеосъемки, при осуществлении видеозаписи не были озвучены данные привлекаемого к административной ответственности лица, обнаруженные признаки опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание видеозаписи и составленных должностным лицом процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку из содержания процессуальных документов усматриваются сведения о ведении видеосъемки в патрульном автомобиле при применении к водителю мер обеспечения производства по делу, данные ФИО1, обнаруженные признаки опьянения, с содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен замечаний, возражений не имел.

Довод защитника ФИО1 - Харитоновой И.С. о том, что в момент отлучения сотрудников ГИБДД и ФИО1 из патрульного автомобиля на ФИО1 могло оказывать давление, направленное на отказ его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является надуманным, объективно не подтвержден, расценивается судом, как способ избегания административной ответственности.. Сам ФИО1 в жалобе на оказание на него со стороны сотрудников ГИБДД какого-либо давления не указывал.

Те обстоятельства, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не указано место отстранения ФИО1 от управления автомобилем, не поставлена подпись, суд полагает несущественными нарушениями, поскольку как пояснил при рассмотрении жалобы Инспектор ГИБДД ФИО5 место отстранения соответствовало месту составления протокола, подпись не была поставлена по невнимательности, протокол об отстранении был написан им собственноручно. Недостаток, допущенный в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения не влияет.

То обстоятельство, что на видеозаписи инспектор ГИБДД озвучивает, что Побединцеву вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает, как оговорку, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2023 года действия ФИО1 квалифицированы правильно - по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи доводы жалобы не содержат, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

То обстоятельство, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", который утратил силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку вновь принятое постановление правительства содержит Правила освидетельствования, аналогичные по своему содержанию ранее действовавшим правилам.

Иных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобы - оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мировой судья судебного участка №3 Березовского городского судебного Кемеровской области от 21 сентября 2023 года в части указания времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.08.2023 года, ФИО1 отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01 час 30 мин., что противоречит фактическим обстоятельствам дела, видеозаписи, из которой усматривается, что таковой отказ был заявлен ФИО1 в 01 час. 45 мин. 07.08.2023 года, в связи с чем, следует считать, что правонарушение совершено ФИО1 01 час. 45 мин.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющееся в протоколе по делу об административном правонарушении и в судебном решении неточность относительно времени совершения административного правонарушения существенным недостатком не является, поскольку является устранимым при рассмотрении дела по существу, не изменяет описание события административного правонарушения, на квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание не влияет, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мировой судья судебного участка №3 Березовского городского судебного Кемеровской области от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, следует изменить, указав время совершения административного правонарушения - 01 час 45 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области мировой судья судебного участка №3 Березовского городского судебного Кемеровской области от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав время совершения административного правонарушения 01 час 45 мин.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова