Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южа Ивановской области 31 марта 2023 года
Палехский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Соболева А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,
ответчика ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут на 2-м км автомобильной дороги <адрес>, где автомобиль «RENAULTDuster», регистрационный знак №, под управлением истца, совершил наезд на проезжей части на корову, принадлежащую ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, который осуществлял перегон скота в темное время суток по проезжей части, используя для перегона всю ширину проезжей части. ФИО4 привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Причиненный ущерб повреждением автомобиля составил <данные изъяты> руб., который истец просил взыскать с ответчика наряду с иными расходами: за проведение экспертизы по оценке ущерба - <данные изъяты>, за услуги почты - <данные изъяты>., за оплату государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с пассажиром ФИО5 ехал по дороге от <адрес> около 18 часов 30 минут в темное время суток. Дорога гравийная, автомобиль под его управлением двигался со скоростью около 60 км\ч. Он ехал по правой стороне дороги с включенным ближним светом фар, поскольку навстречу ему двигался с небольшой скоростью другой автомобиль, и внезапно, прямо перед его автомобилем заметил корову, на которую совершил наезд. На дороге также находились другие коровы, которые шли по всей ширине проезжей части. Перед столкновением он успел нажать на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Корова упала на капот, потом ее отбросило перед автомобилем. Встречным автомобилем управлял ответчик, который, находясь за рулем, перегонял принадлежащих ему коров.
Ответчик ФИО4 иск не признал, просил отказать, поскольку считал виновным в произошедшем ДТП истца, который в темное время суток не соблюдал скоростной режим. С произведенной стороной истца оценкой ущерба согласен, заключение по определению стоимости причиненного ущерба не оспаривал. Кроме этого суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он перегонял принадлежащих ему коров от <адрес>. Коровы шли по левой стороне дороги. Он ехал рядом с ними на своем автомобиле, примерно в 5-10 м от них. Примерно в полутора километрах от <адрес> увидел двигавшийся навстречу автомобиль, который приближался, не снижая скорости. В результате этого автомобиль сбил одну из его коров, которая умерла. Скорость встречного автомобиля была примерно 80 км\ч.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
из объяснений сторон, материалов дела, материалов дела об административной правонарушении в отношении ФИО4, решения судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут(в темное время суток) на 2 км автомобильной дороги <адрес> с участием автомобиля «RENAULTDuster», регистрационный знак №, под управлением истца и домашнего животного - коровы, имело при перегоне последней по проезжей части дороги.
Виновным в ДТП признан погонщик ФИО4, с привлечением постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.
Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений, внесенных решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что решение по делу об административном правонарушении преюдициального значения для выводов по гражданскому делу в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не имеет.
В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы, а непосредственные действия (бездействие) погонщика - собственника, водителя в момент, предшествующий ДТП. Корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к источникам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон и т.д.
Помимо этого суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных выше норм права, виновный в причинении ущерба должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В суде истец в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие у него технической возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на корову.
Между тем, как усматривается из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО7 (инспектора ГИБДД МО МВД России «Южский»), ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГоколо 18 часов 30 минут, в темное время суток, на 2-м км автомобильной дороги <адрес>, автомобиль «RENAULTDuster», регистрационный знак №, под управлением истца, совершил наезд на проезжей части на корову, принадлежащую ФИО4 При этом водитель автомобиля «RENAULTDuster» двигаясь со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги, заметив двигавшийся во встречном направлении автомобиль с включенным светом фар, внезапно обнаружил непосредственно перед своим автомобилем корову, на которую совершил наезд.
На основании изложенного суд находит, что истец, являясь профессиональным водителем, двигаясь в темное время суток, при обнаружении опасности (стадо коров) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), возлагающего на водитель обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает, что в сложившейся дорожной ситуации истец не учел дорожную обстановку, не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства.
По фотографиям из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, которое не оспаривалось сторонами, на которых отражены следы повреждений автомашины, следует, что они сконцентрированы на левой передней части автомобиля.
Из представленных суду материалов административного дела, в том числе из схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля ФИО7 следует, что на месте ДТП не были обнаружены следы торможения или юза, характерные для торможения. Факт наличия либо отсутствия системы АБС на автомобиле, и ее срабатывание в момент торможения, достоверными доказательствами подтвержден не был.
На схеме места ДТП место столкновение указано непосредственно на осевой линии автодороги по ходу движения автомобиля «RENAULTDuster». Схема происшествия не имеет отражения о расстояниях следов торможения или юза. На схеме ДТП имеется подпись истца, какие-либо замечания о неправильности составленной схемы отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков вины в совершении ДТП, поскольку в условиях недостаточной видимости (темное время суток) при обнаружении опасности, он, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.
Из материалов дела однозначно следует, что в месте ДТП дорожный знак 1.26 "Перегон скота" отсутствовал.
Из материалов административного дела установлено, что ДТП имело место в темное время суток.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что коровы двигались по проезжей части в темное время суток в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 "Перегон скота".
В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.
Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, в том числе нахождение коров в загоне в темное время суток.
Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что корова в момент перегона по автомобильной дороге общего пользования была фактически оставлена собственником без надлежащего присмотра, в результате чего она ограничивала проезд движущемуся автотранспорту.
Объяснениями ответчика установлено, что выпас принадлежащих ему коров осуществлялся без надлежащего контроля с его стороны, в связи с чем он был вынужден их разыскивать и перегонять в темное время суток, в то время как закон возлагает на него бремя содержания принадлежащего ему имущества, и обеспечение таких условий его содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.
В данной дорожной ситуации действия ответчика не соответствовали п. 25.4, п. 25.6 ПДД.
Ответчиком также не были выполнены требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в действиях собственника, также имеются признаки вины, поскольку он фактически утратил контроль за коровами.
В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и собственника коровы - ответчика, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.
Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причиненный истцу, суд, руководствуясь статьями 137, 210 ГК РФ, исходит из того, что в момент ДТП коровы должны были находится в загоне, но связи непредусмотрительностью ответчика стадо выпасалось без надзора.
Суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы. В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, определяет степень вины водителя автомобиля, истца по делу в размере 30%, степень вины ответчика, собственника коровы, который должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги, в размере 70%, исходя из чего и производит расчет сумм, подлежащих взысканию.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС «RENAULTDuster», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
Следовательно, с учетом установления судом вины истца 30 %, в его пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Суд взыскивает указанный ущерб с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на определение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также в полном объеме расходы за услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), сумму в размере <данные изъяты>., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Соболев А.А.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ