Апелляционное определение по делу № 33-12827/2023 от 03.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-71

Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1,ФИО2

при участии прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «ОО «СДС Эвент Секьюрити» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОО «СДС Эвент Секьюрити» и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ от <дата> №...-УК об увольнении «за прогул»; восстановить его на работе с <дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 2 209 807,72 рублей, компенсацию за отпуск в размере 136 253,16 рублей, компенсацию в результате уведомления о приостановке выполнения работы в размере 1 858 341,71 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 215 212,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; обязать ответчика отчислить все налоговые, страховые и пенсионные взносы за истца, начиная с <дата>; обязать предоставить расчетные листки по заработной плате за период с <дата> по <дата>.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывал на то, что с <дата> работал в ООО «ОО «СДС Эвент Секьюрити» в должности охранника 4 разряда на основании трудового договора №... от <дата>; <дата> направил ответчику уведомление о приостановке работы ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы. Одновременно истец обратился в Кировский районный суд с иском к ответчику о выплате задолженности по заработной плате. <дата> истец был уволен приказом №...-УК от <дата> «за прогул» на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии истца на работе с <дата> по <дата>. Расчёт и трудовая книжка им не получены. Истец полагает увольнение незаконным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. Судебной коллегией признан незаконным приказ от <дата> №...-УК об увольнении ФИО4 из ООО «ОО «СДС» Эвент Секьюрити» по основаниям п. 6. Ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО4 восстановлен на работе в ООО «ОО «СДС Эвент Секьюрити» в должности охранника 4 разряда с <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Санкт-Петербурга просил отменить решение суда и принять новое решение.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Прокурор Давыдова А.А. считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО4 принят на работу в ООО «ОО «СДС Эвент Секьюрити» на должность охранника 4 разряда на основании трудового договора №... от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>.

<дата> ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы, которое было получено ответчиком <дата>.

<дата> ФИО4 в соответствии с приказом №...-УК от <дата> был уволен «за прогул» на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования от <дата> за №...-СР, составленный комиссией в составе менеджера по персоналу ФИО6, начальника охраны объекта ФИО7, начальника отдела кадров ФИО8, которым было установлено, что ФИО4 длительное время отсутствует на рабочем месте и не исполняет трудовые функции, а именно отсутствует на рабочем месте с <дата> по <дата> на охраняемом объекте ООО «Хоккейный клуб СКА», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Приказом за №...-ГО от <дата> ООО «ОО «СДС Эвент Секьюрити» утвержден график отпусков на 2020 год, согласно которому ФИО4 предоставляется отпуск с <дата> сроком на 28 дней.

<дата> ФИО4 уведомлен о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказом №...-ОТК от <дата> истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>. К выполнению трудовых обязанностей ФИО4 должен был приступить <дата>. Однако <дата> ФИО4 на работу не вышел. Работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Эти обстоятельства истец не оспаривал.

<дата> от охранника 4 разряда ФИО4 поступило письмо с уведомлением о невыходе на работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, к которому приложен расчёт невыплаченной заработной платы.

<дата> в адрес ФИО4 ответчиком была направлена телеграмма, которую работник получил <дата>, о том, что его требования рассмотрены по существу, а также о необходимости дачи письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте (прогулом).

<дата> дополнительно письмом с описью вложения в адрес ФИО4 по результатам рассмотрения его требований к работодателю был направлен письменный ответ о том, что его требования рассмотрены и его заработная плата и все остальные причитающиеся ему выплаты согласно трудовому законодательству произведены в полном объёме.

Кроме того, невыплата заработной платы истцу была предметом рассмотрения Кировского районного суда (дело №...). Также работнику предложено явиться в срок до <дата> с целью дачи письменных разъяснений. Работник для решения всех возникших вопросов так и не явился; предпринимались попытки дозвониться ФИО4 по телефону, которые к положительному результату также не привели.

Факт отсутствия работника на рабочем месте за период с <дата> по <дата> подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте за №...-хг от <дата>; №...-хг от <дата>; №...-хг от <дата>; №...-хг от <дата>; №...-хг от <дата>; №...-хг от <дата>; №...-хг от <дата>;, №...-хг от <дата>; № 9-хг от <дата>, №...-хг от <дата>, №...-хг от <дата>.

Ответчик ссылался на то, что <дата>, <дата> и <дата> в адрес истца направлялись телеграммы–уведомления о необходимости явиться в организацию для дачи письменного объяснения его причин отсутствия на рабочем месте, но истец не явился и не дал объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с <дата>, о чём составлены соответствующие акты от <дата>, <дата>, <дата>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем генеральным директором издан указанный приказ №...-УК от <дата>.

Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужил длительный прогул истца в период с <дата> по <дата>, пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления истца на работе в организации ответчика, факт совершения истцом прогула в течение длительного времени подтверждён материалами дела, порядок, сроки увольнения были соблюдены.

Суда апелляционной инстанции в определении от <дата> не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) – согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Вместе с тем, увольнение по вышеуказанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за №...).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником поступка, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением указанного в действующем трудовом законодательстве порядка увольнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении истца, послужил длительный прогул истца в период с <дата> по <дата> (акт служебного расследования).

При этом ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства, подтверждающие затребование у работника ФИО4 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте после получения им последней телеграммы <дата> с уведомлением о даче письменных объяснений и в день издания приказа об увольнении и произвёл увольнение на основании затребованных у истца письменных объяснений за период его отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>.

Данный факт также подтверждается актом №... о неявке работника для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от <дата>, согласно которому акт составлен о том, что <дата> ФИО4 была направлена телеграмма с требованием о необходимости явиться в срок до <дата> в организацию для дачи письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте с <дата>; данная телеграмма была получена ФИО4 <дата>, о чём имеется почтовое извещение; <дата> ФИО4 для дачи письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте за период с <дата> не явился, объяснений причин отсутствия не представил, сведений об уважительных причинах отсутствия от ФИО4 также не поступало.

Доказательств того, что у работника истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ноября 2020 года по день увольнения стороной ответчика не представлено, акт об отказе работника предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте не составлялся. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика и выводы суда о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

При вышеприведённых обстоятельствах, разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания работодателем, что является основанием для признания увольнения незаконным, а, ФИО4 подлежит восстановлению на работе с <дата>. Установленная неуважительность причин отсутствия истца на рабочем месте не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца по делу ФИО4, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с изложенным выше выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в апелляционном определении от <дата>, поскольку при разрешении спора в данной части требований правильно применены приведенные нормы материального права и на основании оценки материалы дела доказательств в части вышеуказанных исковых требований.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца был издан <дата>, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (день вынесения судом апелляционного определения).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции в своем определении от <дата> руководствовался статьей 139 ТК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», согласно которым при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В апелляционном определении судебной коллегией произведен расчет, учитывая размер среднедневного заработка, составившего 3 140 рублей 21 копейка, и период вынужденного прогула, который определен в 442 рабочих дня, и на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала заслуживающим внимания довод ответчик о том, что приказом ответчика от <дата> истец отстранен от работы на основании статей 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то есть не смог бы трудиться, однако судом взыскан средний заработок.

Истцу направлено уведомление от <дата>, в котором ответчик извещает об отстранении его от работы согласно статье 76 Трудового кодекса по причине неисполнения обязанности ежегодного прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, срок отстранения – до момента предоставления действующих медицинских документов. Факт получения уведомления истец не оспаривал.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству, неправильно применил закон, подлежащий применению, положения статей 76 и 234 Трудового кодекса в той части, которой в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Исходя из этого апелляционное определение в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производного требования о взыскании компенсации морального вреда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Кроме того, Третьим кассационным судом общей юрисдикции также указано на то, что в апелляционном определении не содержится выводов по заявленным истцом требованиям о возложении обязанности на ответчика отчислить все налоговые, страховые и пенсионные взносы за истца, начиная с <дата>, предоставить расчетные листки по заработной плате, также не разрешен вопрос о взыскании в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, разрешая возникший между сторонами спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, приходит к следующему.

Как следует из приказа №...К-000001 об отстранении от работы от <дата>, истец отстранен от работы с <дата> на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Их пояснений ответчика, материалов дела следует, что истец отстранен от работы на основании статей 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

В соответствии с 12 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В нарушение указанных требований закона истец, у которого необходимые для работы охранником медицинские заключения получены 11 и <дата> (л.д. 123 т. 1), срок их действия закончился 10 и <дата>, соответственно, необходимый для осуществления охранной деятельности медицинский осмотр не прошел, в связи с чем ответчик правомерно отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей <дата>.

Довод истца о том, что он не предоставил медицинские заключения, поскольку ответчик не направлял его на медицинский осмотр, отклоняются судебной коллегией.

При проведении медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в 2020 году действовали приказ Минздравсоцразвития России от <дата> N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (в части проведения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов) и приказ Минздравсоцразвития России от <дата> N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (в части оформления медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника).

В данных нормативных актах на работодателя не возложена обязанность по организации медицинских освидетельствований работников.

Такая обязанность возложена на работодателей приказом Минздрава РФ от <дата> №...н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, не действовавшим в спорный период.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также проведение психофизиологических обследований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положение ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что медицинские осмотры и психиатрический освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, не возлагали на работодателя в данном случае обязанности по организации медицинского освидетельствования истца.

При прохождении необходимых медицинских освидетельствований в установленный законом срок истец имел возможность обратиться к работодателю за возмещением соответствующих расходов, представив имеющиеся у него чеки об оплате данных освидетельствований.

Довод истца о том, что он не прошел медицинский осмотр в связи с тем, что ответчиком был уволен <дата>, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Истец уволен лишь <дата>, в приказе об увольнении неправильно указана дата его увольнения.

Между тем, до <дата> истец о своем увольнении не знал, следовательно, его увольнение не может являться уважительной причиной непрохождения обязательных к прохождению медицинских осмотров до <дата>.

Из положений ст. 76 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами, в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В связи с тем, что истец не прошел обязательный медицинский осмотр по своей вине, ему не должно быть оплачено время отстранения от работы, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогул не подлежит взысканию в пользу истца в силу положений ст. ст. 76, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, значимости нарушенного права, характера причиненных ему нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным решение подлежит оставлению без изменения в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ОО СДС Эвент Секьюрити» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: