77RS0001-02-2022-002350-41

Дело № 2а-792/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-792/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио о признания бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признания бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в производстве Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 118061/20/77010-ИП от 03.07.2020 г. в отношении должника ООО «КОМФОРТ КЛИНИК». Предметом исполнения является возмещение материального ущерба в размере сумма в пользу ФИО1 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документы взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника. До настоящего времени требования ФИО1 не исполнены, ООО «КОМФОРТ КЛИНИК» денежные средства не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в непредоставлении информации и документов ФИО1, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио предоставить ФИО1 полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству

№ 118061/20/77010-ИП от 03.07.2020 и принятых мерах по розыску имущества ООО «КОМФОРТ КЛИНИК» и его аресте в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить информацию о суммах задолженности на текущую дату.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП по Москве фио в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, а также предоставил материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ООО «КОМФОРТ КЛИНИК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП (далее – СПИ) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118061/20/77010-ИП в отношении должника ООО «КОМФОРТ КЛИНИК» взыскатель: фио

Как следует из письменного возражения ответчика в рамках указанного исполнительного производства приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно которым установлено, что у должника отсутствуют транспортные средства, не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу из ФНС у должника имеется счет в адрес. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес, Сбербанк России постановление об обращении взыскания на ДС должника.

При выходе по месту нахождения должника по адресу: адрес, ком. 61Б установлено, что должник по адресу не находится, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства.

13.11.2020 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя (ШПИ 12772053019586).

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного меры исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, что является нарушением прав истца, как взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава–исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД и кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Также суд полагает, что права истца не нарушены, поскольку в силу ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает истца повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио о признания бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

резолютивная часть решения оглашена 25.08.2022г.

решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022г.