Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе ФАД Амур <данные изъяты> м было совершено ДТП по вине водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, в результате которого автотранспортное средство <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу получило повреждения. По результатам экспертного исследования, с учетом стоимости деталей и восстановительного ремонта размер ущерба без учета износа составил 963490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Сбербанк страхование» в рамках прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 563490 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8835 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО1 Данное основание владения является законным.

Материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на ФАД Амур <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый левый боковой интервал, при разъезде с попутным автомобилем, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блок фары, переднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь, противотуманные фары, задний бампер, дверь багажника, заднее правое крыло, задний стопсигнал, переднее левое крыло.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № 98 от 26 октября 2022 года, проведенному экспертной организацией АвтоЭксПро <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 620 647,57 руб., без учета износа 1035263,13 руб. С учетом стоимости т/с, торга, размер ущерба без учета износа составит 963490 руб.

Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцу в рамках прямого возмещения убытков ООО МК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

С учетом выплаченной в рамках ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляет 563490 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 563490 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8835 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 563490 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 8835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий