Решение по делу № 2-501/2023 от 25.07.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-501/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001427-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 п. Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 55706,21 рублей. Просит также взыскать с ответчика госпошлину по делу в сумме 1872 рубля.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчика. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя в размере 55706,21 рублей, который был определен на основании отчета. На основании ст. 387,965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят требования удовлетворить.

В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в иске отказать. Пояснили суду, что квартира в <адрес> действительно принадлежит ФИО2 на праве собственности, фактически в ней проживал сын- ФИО4 В день залития сын находился на службе. Когда он пришел домой, то увидел, что кругом вода, батарею сорвало. Они вызывали ЖКХ. Приходил сантехник, сделал фотографии. Им сказали, что им ничего за ремонт не заплатят. Батарея была их в их квартире, они ее не устанавливали, так приобрели, все было отремонтировано. Батарея была не обмотана. При составлении акта их не вызывали. Считают, что до этого ЖКХ делали ремонтные работы, потом видимо дали напор воды, отчего у них сорвало батарею. Требования не признают, так как акт не читает. Кроме того, не согласны с сумой ущерба. Считают, что не было необходимости ремонтировать всю комнату и менять ламинат, так как в их квартире обои высохли сами, они их не меняли. Считают, что цена ремонта завышена.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно частям 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что ответчик не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры по адресу <адрес>, в результате которой поврежден подвесной потолок в комнате 13,6 кв.м, а также обои и ламинат в комнатах 13,6 кв.м и 18.1 кв.м., о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Тихий Двор».

Исходя из указанного акта, залитие квартиры произошло из квартиры № данного дома, в которой разошлось соединение трубы с финингом, так как соединение не было обжато прессом. Данный факт также согласуется с показаниями ответчика в судебном заседании, которая пояснила, что «сорвало батарею», т.е. произошла ее отсоединение от трубы, когда сына не было дома. Поврежденная квартира № была застрахована ООО СК «Сбербан страхование» согласно полису страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие было признано страховым случаем.

ООО СК "Сбербанк страхование" также было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО1. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости восстановления повреждений по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55706,21 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика, суд пришел к выводу, что после оплаты страхового возмещения к ООО СК "Сбербанк страхование" переходят в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права, которые выгодоприобретатель имеет по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что виновником причинения ущерба собственнику квартиры № является ФИО2, которая являлась собственником на момент затоплений вышерасположенной квартиры, которая по халатности, из - за необжатия фитинга, соединяющего трубу и батарею, допустила разрыв трубы от батареи, что стало причиной пролива воды и последующего затопления, причинения ущерба.

Ходатайств о проведении экспертизы о размере ущерба ответчиком заявлено не было, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено именно на ответчика.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Фитинг ( его крепление) не относится к общему имуществу, в силу закона именно на ответчике лежит обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу.

В то же время неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Ответчик не предоставил доказательств отсутствие своей вины в возникновении ситуации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что ответчик не является причинителем вреда, возложена на него, однако, указанные доказательства суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном обьеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», расположенное <адрес> ИНН № в порядке суброгации 55706 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» госпошлину по делу в сумме 1872 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд РО в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Судья: Г.П.Рябинина