Судья Беглик Н.А. Дело № 22к-1398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Б

защитника - адвоката Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

срок содержания под стражей обвиняемого Б продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Скоробогатова И.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, приводит следующие доводы. Сведения о том, что Б может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля или иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены; доводы её подзащитного о непричастности к совершению преступления не опровергнуты; суд не мотивировал своё решение об отказе в избрании Б иной меры пресечения. Оспаривает причастность своего подзащитного к инкриминируемому преступлению, указывает о нарушениях при проведении опознания Б несовершеннолетним свидетелем; о том, что не учтено состояние здоровья жены, нуждающейся в помощи после проведения операции. Обращает внимание на отсутствие у обвиняемого судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Просит изменить постановление суда, заменить её подзащитному меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Б под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного Б обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Б обвиняется в совершении 15 мая того же года тайного хищения имущества А на сумму 46050 рублей с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу судебном решении об избрании указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Судом обоснованно учтено, что Б обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности. осведомлён о месте жительства потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Доводы об отсутствии у Б намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены, сами по себе, эти обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо препятствий для содержания Б под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-