УИД 28RS0024-01-2022-000652-50
Дело №2а-338/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Шимановск
(решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года)
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скрастиной И.С.,
при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по Шимановскому району – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по Шимановскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району ФИО1, Управлению ФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Шимановскому району ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным в виду территориальной удаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не приводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Полагая указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1 незаконным, АО «ОТП Банк» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Шимановскому району, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО5
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Шимановскому району – ФИО2 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является административный истец, направлялись запросы в государственные контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, а также банки и иные кредитные организации. Запросы делаются ежемесячно. Никаких поступлений денежных средств на счета должника нет. У должника отсутствуют транспортные средства. Постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации не выносилась, поскольку задолженность ФИО5 составляет менее 10 000 рублей, а взыскатель с соответствующим ходатайством в ОСП по Шимановскому району не обращался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью установления его имущественного положения. В ходе проверки установлено, что ФИО5 по указанному адресу проживает с несовершеннолетним ребенком 12 лет, в браке не состоит, не работает, трудовой книжки нет, в ЦЗН на учете не состоит, нет ликвидного имущества в счет погашения долга. ФИО5 уведомлен о задолженности, но выплатить ее не может, поскольку не может найти работу. Единственный доход семьи - пособие несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 приняты все необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», просят в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя вышеуказанное указанное конституционное предписание, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Кроме того, закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В судебном заседании судом установлено, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от 2ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Согласно материалам указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России (ФМС), ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС, Росреестр, а также в кредитные организации (банки) и сотовые операторы.
Согласно ответам ФМС и кредитных организаций (банков), у должника имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк (3 счета), АО «Пота Банк» (1 счет), АО «Россельхозбанк» (2 счета), Банк ВТБ (ПАО) (1 счет), ПАО «Совкомбанк» (1 счет), АО «ОТП Банк» (3 счета). В связи с этим, по поступлению указанных ответов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносились соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.
Из сводке по исполнительному производству №-ИП следует, что взыскания по указанному исполнительному производству не производилось.
На вышеуказанные запросы из ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника ФИО5, указанному в исполнительном документе; установлено, что по указанному адресу должник проживает с несовершеннолетним ребенком, ликвидного имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи в счет погашения долга, в момент проверки не обнаружено, должник не работает, на учете в ЦЗН не состоит, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника, то есть выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия судом не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника судебным приставом–исполнителем продолжаются, чему свидетельствуют материалы исполнительного производства.
Доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.
Доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту его жительства опровергаются предъявленным суду актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1 в судебном заседании.
По правилам части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей ; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае задолженность ФИО5 перед АО «ОТП Банк» составляет менее 10 000 рублей, предусмотренных приведенными нормами оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации не имеется.
Ссылки в административном исковом заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не совершении действий по установлению имущества супруга, отклоняются судом.
Направление запроса в ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, совершение иных действий, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, не совершение указанных действий не является противоправным бездействием. Обязанностью судебного пристава-исполнителя не является установление имущества, зарегистрированного и принадлежащего иным лицам, в том числе супругу должника, поскольку принудительное исполнение судебного акта обеспечивается за счет имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник в браке не состоит.
Доводы административного истца о не направлении ему процессуальных документов и уведомлений также не являются безусловным основанием удовлетворения заявленного административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району, как считает административный истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, которые подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, указанные в административном иске, суду не представлено.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО1 в ходе указанного исполнительного производства; административными ответчиками не совершено действий (бездействия), нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем, требования административного истца АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по Шимановскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: