№ 2-689/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000370-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 11 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

при участии представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.04.2021,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО МКК «Срочноденьги», ФИО5, АО «Тинькофф Банк», ООО Микрокредитная компания «Нарбон», ООО «Столичная сервисная компания» об освобождения от запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском Отделу судебных приставов по Октябрьского району городского округа Саранск об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 26.11.2019 она приобрела у ФИО4 транспортное средство марки Порше Кайенн S 2007 года выпуска, VIN <..>.

В тот же день между сторонами был произведен расчет и ему было передано указанное транспортное средство с документами, в том числе ПТС и комплект ключей, а она, в свою очередь передала ФИО4 денежные средства за продаваемый автомобиль в размере 249 000 руб.

На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец в соответствии с п.п. 2.1.3 договора сделки купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство свободно от любых притязаний третьих лиц.

В настоящее время она не может в полной мере распоряжаться принадлежащей ей собственностью и не может даже внести изменения в регистрационные данные на автомобиль в связи со сменой собственника транспортного средства, поскольку Отделом судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск наложено семь запретов на регистрационные действия в отношении должника ФИО4 на принадлежащее ей транспортное средство Порше Кайенн 2007 года выпуска, VIN <..>.

Согласно карточкам АМТС на её автомобиль, собственником которого она является, наложены ограничение, в виде запрета на регистрационные действия, в рамках семи исполнительных производств судебными приставами – исполнителями ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск от 02.06.2021, 23.06.2022, 23.06.2022, 23.06.2022, 26.06.2022, 20.02.2020 и 14.09.2020, однако, участником данных исполнительных производств она не является.

20.01.2022 Октябрьским районным судом г.Саранска было вынесено решение по делу № 2-30/2022 по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства Порше Кайенн S 2007 года выпуска, VIN <..> и правовых оснований для обращения взыскания на него не имеется.

Считает, что постановления судебных приставов – исполнителей о наложении запретов на совершение регистрационных действий с её автомобилем является незаконным и подлежащим отмене со снятием запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, просит суд освободить от запрета на регистрационные действия – автомобиль марки Порше Кайенн S 2007 года выпуска, VIN <..>, цвет черный, грз <..>, наложенные в раках исполнительных производств, находящихся в производстве у:

Судебного пристава – исполнителя по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО6 в рамках возбужденных исполнительных производств <..>-ИП от 06.04.2022, <..>-ИП от 28.04.2022, <..>-ИП от 28.03.2022,<..>-И/П от 21.01.2022,

Судебного пристава – исполнителя по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства <..>-ИП от 24.02.2021,

Судебного пристава – исполнителя по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО8 в рамках возбужденного исполнительного производства <..>-ИП от 02.09.2019,

Судебного пристава – исполнителя по Октябрьскому району городского округа Саранск ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства <..>-ИП от 19.02.2020.

Протокольным определением от 20.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск на надлежащего ответчика ФИО4, в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ФИО5, ООО «Столичная сервисная компания», АО «Тинькофф Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований ФИО3 просила отказать.

Ответчики – ФИО4, ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ФИО5, АО «Тинькофф Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Столичная сервисная компания» ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно положениям п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку вещное право на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2019 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил бывшее в эксплуатации транспортное средство Порше Кайенн S 2007 года выпуска, VIN <..> по цене, предусмотренной п.3.1 договора (л.д.5).

Судебными приставами – исполнителями отдела по Октябрьскому району городского округа Саранск в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства <..>-ИП от 06.04.2022, <..>-ИП от 28.04.2022, <..>-ИП от 28.03.2022,<..>-ИП от 21.01.2022, <..>-ИП от 24.02.2021, <..>-ИП от 02.09.2019, <..>-ИП от 19.02.2020 наложен арест на транспортное средство Порше Кайенн S 2007 года выпуска, VIN <..>.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением транспортного средства марки Порше Кайенн S 2007 года выпуска, VIN <..>, следует, что 20.02.2020, 14.09.2020, 02.06.2021, 23.06.2022, 23.06.2022, 23.06.2022, 23.06.2022 на вышеуказанное транспортное средство судебными приставами – исполнителями отдела по Октябрьскому району городского округа Саранск наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 6-9).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем произведен после заключения договора купли-продажи от 26.11.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является неправомерным.

Кроме того решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 20.01.2022 по гражданскому делу №2-30/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 01.03.2022 установлено, что при заключении договора купли-продажи (26 ноября 2019 г.) ФИО3 не было и не могло быть известно о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге ввиду отсутствия на дату заключения договора купли-продажи Порше Кайенн S 2007 года выпуска, соответствующей регистрации в реестре уведомлений о залоге (регистрация уведомления произведена 14 февраля 2020 г.), из чего следует, что ФИО3 является добросовестным приобретателем соответствующего транспортного средства и правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство не имеется.

Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 20.01.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, имеет преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Порше Кайенн S 2007 года выпуска, VIN <..>, цвет черный, государственный регистрационный знак <..>, наложенные в рамках исполнительных производств <..>-ИП от 23.06.2022, <..>-ИП от 23.06.2022, <..>-ИП от 20.02.2020, <..>-ИП от 14.09.2020, <..>-ИП от 23.06.2022 подлежат снятию. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования в части снятия запрета на совершение регистрационных действий наложенных в рамках исполнительных производств <..>-ИП (взыскатель АО «Тинькофф Банк») и <..>-ИП (взыскатель ООО «Столичная сервисная компания») в связи с тем, что указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением и запреты на регистрационные действия сняты до подачи иска ФИО3

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ч..1 ст.88 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов установлены в ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в связи с поведением которого, обусловленной наличием задолженности, были приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия с транспортным средством, тогда как соответчики ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Микрокредитная компания «Нарбон», ФИО5 прав истца не нарушали.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО МКК «Срочноденьги», ФИО5, ООО Микрокредитная компания «Нарбон», об освобождения от запрета на регистрационные действия, удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Порше Кайенн S 2007 года выпуска, VIN <..>, цвет черный, государственный регистрационный знак <..>, наложенные в рамках исполнительных производств <..>-ИП от 23.06.2022, <..>-ИП от 23.06.2022, <..>-ИП от 20.02.2020, <..>-ИП от 14.09.2020, <..>-ИП от 23.06.2022.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <..> выдан <дата> Отделом по вопросам миграции отдела полиции <..> УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт <..> выдан <дата> РОВД <адрес>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В исковых требованиях к ООО «Столичная сервисная компания», АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

Судья Мамаева Е.С.