68RS0001-01-2022-006160-41

Дело № 2-4893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тебякиной А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 декабря 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21214, рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства Renault Logan, рег. знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1 Оно было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции - путем совместного заполнения участниками бланка извещения о ДТП. Согласно данному извещению виновником ДТП является ФИО1 На тот момент гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ПАО <данные изъяты>» (полис ТТТ №); гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, которым управлял ответчик, - АО «<данные изъяты>» (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 50 100 рублей (с учетом износа). В свою очередь, истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО выплатил <данные изъяты>» 50 100 рублей. 17 декабря 2021 г. АО «<данные изъяты>» направило ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ФИО1 не выполнил своей обязанности и в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления не представил транспортное средство на осмотр. В связи с этим, как полагает истец, в силу пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право предъявить ФИО1 регрессные требования. Ссылаясь также на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1сумму ущерба - 50 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 703 рубля и почтовые расходы - 74,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2021 году он устроился без оформления документов на работу в такси "Арбат", и ему был предоставлен для работы автомобиль Renault Logan. После ДТП он передал все документы об аварии своему начальнику; за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль. После чего его работа была прекращена. Считает, что он не должен ничего возмещать.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, данной статьи, обязаны представить указанные для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщики, застраховавшие ответственность потерпевшего и причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению страховщику произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 15 декабря 2021 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault Logan, рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21214, рег. знак <данные изъяты>, принадлежавшему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между ними не было разногласий по обстоятельствам причинения вреда, ФИО1 признал свою вину, и они заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34-35).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована <данные изъяты>» (полис ТТТ №); гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, которым управлял ФИО1, - АО «<данные изъяты>» (полис XXX № - л.д. 15-об.).

16 декабря 2021 г. собственник транспортного средства ВАЗ 21214, рег. знак <данные изъяты>, ФИО3 обратился в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

И в тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "<данные изъяты> М" (акт осмотра - л.д. 36-37).

21 декабря 2021 г. между ПАО СК «<данные изъяты>» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения - 50 100 рублей (л.д. 38).

23 декабря 2021 г. ПАО СК «<данные изъяты>» признало наступление страхового случая (акт о страховом случае - л.д. 39). После чего, 24 декабря 2021 г. произвело ФИО3 страховую выплату, перечислив ему 50 100 рублей (платежное поручение № от 24 декабря 2021 г. - л.д. 40).

Таким образом, в отсутствие осмотра автомобиля, которым управлял ответчик, имевшихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

АО «ГСК «<данные изъяты>» представило в материалы дела сообщение от 17 декабря 2021 г., адресованное ФИО4, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено извещение о ДТП, и на основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО они просят его представить 24 декабря 2021 г. в Тамбовский филиал транспортное средство для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) - л.д. 12.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 14575366103977, данное сообщение было сдано в почтовое отделение только 21 декабря 2021 г., и получено ФИО4 30 декабря 2021 г. - спустя неделю после заключения ФИО3 соглашения о размере страхового возмещения и получения им денежных средств.

То есть в тот период, когда для ответчика начал исчисляться пятидневный срок для представления транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие уже было признано страховым случаем, и страховой компанией потерпевшего уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

В свою очередь, АО «ГСК «<данные изъяты>», не дождавшись истечения установленного срока (пяти рабочих дней), и не выразив сомнений относительно размера причиненного ущерба (то есть согласилось с ней без осмотра транспортного средства), перечислило ПАО СК «<данные изъяты>» в порядке соглашения о взаимодействии установленную сумму страхового возмещения (платежное поручение № от 11 января 2022 г. - л.д. 20-об.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «<данные изъяты>» не направлены на защиту какого-либо интереса и предъявлены в целях формального применения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Действия истца по отношению к ответчику в данном случае нельзя признать добросовестными, поскольку непредставление ФИО1 транспортного средства на осмотр не нарушает прав истца. Следовательно, оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке регресса у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает АО «<данные изъяты>» в удовлетворении основного требования, заявление о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению (в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в сумме 50 100 рублей и судебных расходов на общую сумму 1 804, 40 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 г.