50RS0039-01-2023-009102-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6808/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ААйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <номер>, образовавшуюся с <дата>г. по <дата>г. (дата уступки прав требования) в размере 149 175 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 75 коп. (л.д. 4-5). В обоснование требований указали, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа<номер> путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. <дата>г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа <номер> ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», заключив договор уступки прав (требований) <номер> от <дата>г. <дата>г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа <номер>, заключив договор уступки прав (требований) от <дата>г. <дата>г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ОО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <номер>, заключив договор уступки прав (требований) <номер>. Истец ссылается на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства должник до настоящего времени не исполнил, просит взыскать задолженность за период с <дата>. в размере 149 175 руб. 17 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 117 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 175 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает необходимым отказать в иске. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата>г. ООО МФК «Мани Мен» обратилось к ФИО2 с офертой на предоставление займа <номер> (заключение договора потребительского займа) в размере 30 000 руб. на 31 день, установив сумму возврата займа в размере 46 275 руб., в том числе 16 275 руб. – проценты за пользование займом.

Акцепт оферты подтвержден через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа <номер> от <дата>.

<дата>г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа <номер> ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», заключив договор уступки прав (требований) <номер>.

<дата>г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа <номер>, заключив договор уступки прав (требований).

<дата>г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ОО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <номер>, заключив договор уступки прав (требований) <номер>-<номер>

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от <дата>. по делу <номер> отменен судебный приказ от <дата>г. о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа<номер> от <дата>. за период с <дата>. в размере 147 015 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата>г. по делу <номер> отменен судебный приказ от <дата>г. по взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата> в размере 149 175 руб. 17 коп.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из договора следует, что срок возврата кредита – на 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Из сведений о начислениях по займу, представленных истцовой стороной, следует, что денежные средства предоставлены заемщику <дата>г., следовательно, сроком возврата заменых средств является <дата>г. По настоящему спору имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением ООО «Мани Мен» с заявлением о взыскании задолженности путем выдачи судебного приказа; такой перерыв течения срока исковой давности составил с <дата>г. по <дата>г., то есть 16 дней. Последующее обращение ООО «АйДи Коллект» <дата>г. к мировому судье судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа суд не может признать законным, поскольку ООО «АйДи Коллект» - правопреемнику ООО МФК «Мани Мен» - после отмены <дата>г. судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предоставлено права повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа; кроме того, само обращение ООО «АйДи Коллект» с заявлением о выдаче судебного приказа уже было за истечением срока исковой давности.

Учитывая время перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору к моменту направления <дата>г. ООО «АйДи Коллект» в суд иска многократно истек. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, о взыскании с ФИО2, СНИЛС <номер>, задолженности по договору займа <номер> от <дата>г. в размере 149 175 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 75 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023г.