САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-005716-46

Рег. №: 33-13327/2023 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. апелляционную жалобу Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу №... по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Л. – Щ., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ПАО Банк "ФК "Открытие" обратился в суд с иском к Л., указав, что 14 марта 2013 г. между ОАО "НОМОС-Банк" (после переименования - ПАО Банк "ФК "Открытие" ) и Л. был заключен кредитный договор №... на предоставление потребительского кредита в сумме 220 000руб. сроком 28 месяцев. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик не предпринимает действий по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 01 июня 2013 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 216 797,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 рублей (л.д. 1-2).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 5151 оборот).

В апелляционной жалобе ответчик полагает постановленное решение незаконным, просит решение суда отменить (л.д. 76-77).

Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя Щ., который в заседание судебной коллегии явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2013 г. между ОАО "НОМОС-Банк" (после переименования - ПАО Банк "ФК "Открытие") и Л. был заключен кредитный договор №... на предоставление потребительского кредита в сумме 220 000 рублей на срок с 14 марта 2013 г. по 14 марта 2017 г. с уплатой процентов в размере 19,4% годовых.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойки из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета заемщика, указанного в заявлении о погашении задолженности.

14 марта 2013 г. между сторонами также заключен договор об открытии физическому лицу текущего счета №... на получение указанного кредита.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 01 июня 2013 г. по 13 декабря 2021 г. составляет 216 797,94 рублей.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу, что требования банка основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд постановил взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере 216 797, 94 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 5 368 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик Л. указывает, что судом нарушен процессуальный порядок, поскольку ответчик был лишен права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности ввиду его ненадлежащего уведомления.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 2 ст. 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 48).

Также материалы дела содержат почтовое отправление судебной корреспонденции, направленное судом в адрес регистрации ответчика, которые адресатом не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 47-47а). Сведений об ином адресе проживания ответчика в материалы дела не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не представлены достоверные документы, подтверждающие просрочку платежей, поскольку расчет истца основан исключительно на данных выписки из лицевого счета, отклоняется судебной коллегией.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности и выписка по счету (л.д. 9), ответчиком контррасчет исковых требований вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Ходатайств о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счету №..., из которой усматривается, что денежные средства были зачислены на счет ответчика (л.д. 9, оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная выписка по счету №... отражает лишь небольшую часть операций по погашению процентов, остальные операции по погашению основного долга и процентов не отражены, поскольку выписка из лицевого счета №..., обслуживающего кредит, истцом не представлена, отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленному в материалы дела заявлению об определении счетов погашения задолженности по кредитному договору №..., ответчиком определены два счета погашения кредита и процентов, при этом ответчик как владелец указанных счетов не лишен права самостоятельного истребования у финансовой организации выписок по движению денежных средств имеющихся у него счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в подтверждение доводов никаких выписок по лицевым счетам не представлено, судебная коллегия находит неподтвержденным довод ответчика о неполном отражении операций по погашению основного долга и процентов по кредитному договору №....

Ссылка ответчика на представленную им в материалы дела копию кредитной истории, согласно которой обязательство по кредиту ответчиком исполнено, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку представленный документ не содержит ссылок на реквизиты кредитных обязательств - отсутствует номер кредитного договора, лицевого счета, по которому возможно отследить движение денежных средств в погашение задолженности, отсутствует дата прекращения/исполнения обязательств, также документ содержит раздел сведений о действующих кредитных договорах, согласно которому у ответчика имеется просрочка обязательств по займу в указанном истцом размере. Кроме того, указанная копия кредитной истории является неполной, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету и иные расчеты подписаны представителем А. - юристом истца, у которого в представленной доверенности отсутствуют полномочия на подписание финансовых документов, отклоняется судебной коллегией.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены - сшиты, скреплены печатью кредитной организации, заверены подписью уполномоченного лица (л.д. 1-42).

Указанные копии содержат все существенные документы, подтверждающие получение Л. денежных средств и наличие задолженности, при этом иной выписки по счету ответчиком в материалы дела не представлено.

В доводах апелляционной жалобы, а также в ходе апелляционного производства ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности не заявлялись, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы в данной части оставляются судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.