Мировой судья Черепанова И.Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № УИД №

28 сентября 2023 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33 976 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что СПАО «Ингосстрах» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещавшееся надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представив возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены, постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОКПО №; ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в сумме 33976 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг (представительство) в размере 25000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОКПО №; ОГРН № ИНН/КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1219 рублей 31 копейку.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия ФИО6, управлявшего транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец ФИО1 в установленные сроки обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении восстановительного ремонта, поскольку ИП ФИО7 отказала в проведении восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Группа содействия дельта», составленному по инициативе ответчика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169300 рублей, с учетом износа - 91100 рублей. На основании указанного заключения ответчик выплатил истцу 169300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец ФИО1 обратился за защитой своих прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 135140 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 66027 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнило решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33976 рублей 88 копеек (135140 рублей 39 копеек х 1% х 74 дня = 100003 рубля 88 копеек; 100003 рубля 88 копеек - 66027 рублей).

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что добровольное исполнение в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ освобождает ответчика от уплаты неустойки, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Довод жалобы о том, что финансовым уполномоченным начислена и страховщиком оплачена неустойка в размере 66 027 руб. в период действия моратория, сумма которой должна была быть учтена мировым судьей, несостоятелен и основанием к отмене либо изменению решения суда не является, поскольку решение финансового уполномоченного не было обжаловано ответчиком и было им исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истцом заявлен иной период, после окончания моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не превышает 400 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Копотова