дело № 1-368/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 08 августа 2023г.
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П., при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:
государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,
потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,
представителя потерпевшего (<данные изъяты>») - ФИО6,
подсудимого - ФИО1,
защитника – Колмогорова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
установил:
ФИО1 применил в отношении представителей власти насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, на улице возле дверей запасного выхода из здания бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стучал в двери запасного выхода этого бара, высказывая работникам бара требования впустить его в помещение бара.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты в дежурную часть Кунгурского отдела вневедомственной охраны – <данные изъяты>» от бармена этого кафе поступил сигнал тревожной сигнализации, для проверки которого по указанному адресу были направлены сотрудники полиции Кунгурского отдела вневедомственной охраны – <данные изъяты> полицейский (водитель) взвода полиции старший сержант полиции Потерпевший №1, <данные изъяты> и полицейский взвода полиции <данные изъяты> Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее сотрудники Кунгурского ОВО), которые согласно графику служебной нагрузки полицейских группы задержания несли службу с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлись должностными лицами правоохранительного органа, представителями власти, осуществляющими свои должностные обязанности, находились в форменном обмундировании.
Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут к указанному бару, сотрудники Кунгурского ОВО Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установили, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе здания бара громко выражается нецензурной бранью, стучит в запасные двери бара, требуя впустить его во внутрь помещения бара. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и проследовать к служебному автомобилю Кунгурского ОВО ФИО1 ответил отказом, оказав неповиновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. После чего сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с целью пресечения ФИО1 противоправного поведения стали сопровождать его к служебному автомобилю, находящемуся около этого же бара, для доставления его в МО МВД России «Кунгурский» для осуществления производства по делу об административном правонарушении. Во время сопровождения ФИО1, находясь у крыльца здания этого же бара, понимая и осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, имея умысел на применение в отношении них насилия, не опасного для их жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, желая им воспрепятствовать выполнить свои должностные обязанности, нарушая установленный законом порядок управления обществом и государством, умышленно нанес руками Потерпевший №1 два удара в область правого плеча и в область лица справа, затем умышленно нанес два удара руками в область левого плеча Потерпевший №2, причинив им обоим физическую боль.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном, отказавшись от дачи показаний.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки; в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми и супругой пришел в кафе «Эйфория», из которого ушел перед его закрытием; на улице его подвергли избиению, и чтобы с эти людьми снова не столкнуться, он пошел обратно в это же кафе, но двери кафе были уже закрыты; он стал стучать в двери запасного выхода кафе, чтобы попросить помощи от тех лиц, которые подвергли его избиению, однако двери ему никто не открыл; в это время к нему подошли сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании; сотрудники стали спрашивать, что у него случилось, стали отправлять его домой; он какое-то время еще разговаривал с сотрудниками Росгвардии, а потом вместе с ними пошел со двора бара в сторону <адрес>; когда они подошли ко входу в бар, он увидел, что из бара вышли сотрудницы этого бара; он встал между сотрудниками Росгвардии и стал их толкать плечами, одного - правым, второго – левым плечом, отчего один из сотрудников упал на колено на тротуар; не помнит, чтобы он толкал сотрудников Росгвардии руками, но допускает это, показаниям потерпевших доверяет; после этого он сам сел в служебный автомобиль сотрудников Росгвардии и был доставлен в отдел полиции; точные обстоятельства произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 он извинился перед ним; в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 116-120, 139-142, 132).
Факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а так же материалами дела.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (сотрудники Кунгурского ОВО) показали, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену; ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним поступил звонок от дежурного о том, что на пульт из кафе «Эйфория» поступил сигнал тревожной сигнализации; он поехали к этому кафе для проверки сигнала; приехав к кафе, они постучали в центральную дверь; дверь открыла бармен ФИО4, от которой они узнали, что в запасные двери кафе (во дворе) стучится мужчина; они зашли в помещение кафе и прошли вместе с ней до запасных дверей в кафе, где бармен открыла дверь, и они увидели ранее им незнакомого мужчину (ФИО1) в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого на лице была кровь и ссадины; они вышли во двор, а бармен закрыла за ними дверь в кафе; они стали спрашивать у ФИО1 почему он стучит в кафе, спросили нужна ли ему медицинская помощь; мужчина отказался от медицинской помощи, не мог объяснить зачем ему нужно зайти в кафе; тогда они стали предлагать ему успокоиться и идти домой, но ФИО1 не уходил, хотел зайти в кафе и что-то там посмотреть; потом ФИО1 предложил первыми уйти им; в связи с поведением ФИО1, нарушающими общественный порядок в общественном месте, они предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции и после долгих уговоров ФИО1 с этим согласился, пошел с ними в сторону служебного автомобиля; по дороге ФИО1 спрашивал у них, что ему будет, если он ударит их, а затем обеими руками ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в правое плечо, при этом одна рука соскользнула и удар пришелся Потерпевший №1 в нижнюю челюсть, затем ФИО1 также два раза рукой толкнул в плечо Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 упал на колено, при этом они оба испытали от действий ФИО1 физическую боль, но телесных повреждений от этого они не получили; после чего применили в отношении ФИО1 физическую силу, одели наручники и посадили в служебный автомобиль, доставили ФИО1 в отдел полиции.
Представитель потерпевшего (<данные изъяты> ФИО6 показал, что выйдя из отпуска он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было срабатывание тревожной сигнализации в кафе «<данные изъяты>»; в кафе были направлены сотрудники Кунгурского ОВО Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были в форменном обмундировании; ему стало известно, что в кафе стучался мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который угрожал сотрудникам ОВО физической расправой, а затем их растолкал, пытался убежать.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (бармена кафе «<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она заступила на смену в кафе; ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра в кафе пришел мужчина (на следствии узнала, что его фамилия ФИО1), который стал стучать в двери запасного выхода из кафе и кричать, чтобы ему открыли двери; она воспользовалась кнопкой тревожной сигнализации, вызвав тем самым сотрудников вневедомственной охраны; приехавшие два сотрудника охраны стали разговаривать с этим мужчиной, спрашивали у него что случилось, просили его уйти, но ФИО1 отказывался; спустя 20-30 минут сотрудник охраны сказал ей, что они уходят; она вышла на крыльцо кафе и увидела, как сотрудники охраны вместе с ФИО1 идут к служебному автомобилю охраны; она отвлеклась, а когда повернулась в их сторону, увидела, что один из сотрудников охраны поднимается из канавы; и в это же время ФИО1 подошел ко второму сотруднику и обеими руками с силой ударил этого сотрудника в область левого плеча, отчего этот сотрудник охраны упал на тротуар на колено; после нанесения ударов ФИО1 повернулся к сотрудникам полиции спиной и завел руки за спину, а сотрудники полиции надели на него наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли (том 1, л.д. 187-190).
Факт срабатывания в кафе «<данные изъяты>» тревожной сигнализации подтверждается также данными из книги приема-передачи тревог Кунгурского ОВО, согласно которым такое сообщение поступило на пульт Кунгурского ОВО ДД.ММ.ГГГГ в 07:53, а в 07:55 сотрудники охраны прибыли на этот объект; в книге указаны результаты рассмотрения сообщения – «мужчина в состоянии алкогольного опьянения кинулся в драку на сотрудников ОВО) (том 1, л.д. 51-52).
<данные изъяты>
Оба потерпевших находились при исполнении своих служебных обязанностей, так как с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несли службу, что подтверждается графиком служебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ и нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-46, 47).
Согласно должностных инструкций оба потерпевших пользуется всеми правами, предусмотренными, в том числе Федеральным Законом «О полиции», УПК РФ (том 1, л.д. 35-39, 40-44).
В судебном заседании было установлено, что потерпевшие, исполняя должностные обязанности сотрудника полиции, в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» имели право требовать от ФИО1 прекратить противоправные действия (они выехали в связи со срабатыванием тревожной сигнализации на охраняемом Кунгурским ОВО объекте, установили, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок, отказывается прекращать свои действия и уходить домой). Требования, адресованные ФИО1, были законными, обоснованными, были вызваны исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО1. Именно в связи с выполнением потерпевшими должностных обязанностей ФИО1 применил в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших.
На основании изложенной совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его семейное и имущественное положение.
Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит; по месту работы и жительства ФИО1 характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания – наличие у виновного двоих малолетних детей; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшим извинений; состояние здоровья супруги подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения усугубило поведение ФИО1 и стало причиной совершения им преступления в отношении потерпевших.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа, размер которого суд назначает, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, наличия у него самостоятельного дохода и двоих иждивенцев (детей).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении иного вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Судья Е.П. Панова