Мировой судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судья Озерского городского суда <адрес> Котова О.А. рассмотрев частную жалобу МУП «РЭУ» на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «РЭУ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением представителем МУП «РЭУ» подана частная жалоба с просьбой отменить указанное определение, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права. Основанием к возвращению заявления о выдаче судебного приказа послужил тот факт, что должник ФИО1 не имеет места регистрации на территории Озерского судебного района <адрес>. Из выписки из ЕГРП усматривается, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскатель полагает, что заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по правилам подсудности, установленным ч. 1 и 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Из материалов приказного производства усматривается, что постановлением главы г.о. Озеры от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «РЭУ» определено гарантирующей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона №416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Таким образом, довод МУП «РЭУ» о том, что заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту исполнения договора суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из которого, по месту исполнения договора могут предъявляться в суд иски нанимателей (собственников).

Кроме того, взыскателем не представлено доказательств заключения с должником договора на поставку ресурсов, содержащего соглашение о месте его исполнения.

При подаче заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 взыскатель ссылался именно на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. О рассмотрении заявления по месту нахождения имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, МУП «РЭУ» не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, у мирового судьи с учетом установленных фактических обстоятельств не имелось оснований для иного вывода.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению МУП «РЭУ» с указанным заявлением к мировому судье по правилам подсудности, установленной ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Возвращая МУП «РЭУ» заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что должник не имеет регистрации на территории судебного участка № Озерского судебного района <адрес>.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы МУП «РЭУ» не усматривает, поскольку выводы суда мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя МУП «РЭУ» на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья О.А. Котова