Решение по делу № 2-439/2023 от 20.10.2023

56RS0030-01-2023-001798-72

№ 2-439/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Арьковой С.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратилась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с вышеуказанным иском к ФИО4 (далее-ФИО4, ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор ОСАГО).

В связи с этим, требование о возмещении ущерба истец предъявляет к ответчику, как собственнику ТС, виновному в ДТП.

Переговоры с ответчиком по вопросу возмещения ущерба не дали результата.

Для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88070 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 3 000 руб.

Кроме того, за юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде,- истец обратился к юристу, материальные издержки на оплату услуг которого составили 20000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079,1085 ГК РФ истец просила суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88070 руб.,

расходы на проведение оценки 3000руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2932,10 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано по подсудности в Беляевский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании в Беляевском районном суде истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.125). Согласно сообщению специалиста Буртинского сельсовета Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ., полученного телефонограммой, ответчик по адресу регистрации проживает. По указанному адресу регистрации и проживания ответчику направлялись извещения о дате, времени и месте подготовительных действий суда к судебному заседанию и судебного заседания, полученные им, как адресатом.

Кроме того, ответчику направлялись извещения по месту жительства, указанному им при составлении административного материала по факту ДТП: <адрес>. Однако судебное почтовое отправление с указанного адреса возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещался судом по месту его регистрации, являющегося местом его жительства; а также извещался по месту жительства, указанному им при составлении административного материала по факту ДТП: <адрес>. конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения",- ответчик несет риски неявки в суд и неполучения почтовой корреспонденции, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил; при таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащими образом и считает возможным с учетом ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в его отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, которое может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности таким лицом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского и административного дел, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности последнему с ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ-управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, он не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение.

В действиях водителя автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, ФИО1 признаков нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ орлов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В материалах административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в крайней правой полосе, и, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался впереди него; оба транспортных средства двигались по главной дороге; вину в ДТП не отрицает.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера с молдингом, ЛКП заднего левого крыла, брызговика заднего левого колеса, которые указаны в дополнительной схеме к месту свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ответчик согласился, заверив согласие своей подписью (далее- схема, л.д.7).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Перед проведением оценки был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, перечень повреждений и их характеристика приведены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., дополнении к нему и фототаблице.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее- экспертное заключение) соответствует повреждениям, выявленным после ДТП и отраженным в схеме, а также дополнен скрытыми повреждениями. Согласно экспертному заключению все выявленные повреждения принадлежат к данному ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88070руб.

Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была; гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства исключают возможность возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец обратился с настоящим иском к ответчику ФИО4

Автомобиль истцом не восстановлен.

Заявленный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, виновным в ДТП, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № на законном основании, как собственник данного ТС, в полном объеме, в размере 88070руб.

Истец за составление экспертного заключения уплатил 3 000 руб.

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые суд считает разумными и справедливыми, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, участия в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2932,10руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба- стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 88070 руб., расходы на проведение оценки 3000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2932,10 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Беляевский районный суд Оренбургской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 20.10.2023г.

Судья К.В. Занездрова