Мировой судья – ФИО6 Дело №
Суд первой инстанции №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 10 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием:
прокурора ФИО10,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката ФИО2, ФИО11,
потерпевшей ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее полное, не оконченное высшее образование, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не учащаяся, не военнообязанная, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированая и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов. Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1, возложен на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения, после чего отменена.
Гражданский иск, предъявленный к ФИО1, удовлетворен частично, взыскана в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний и выступления в судебных прениях отказалась. В последнем слове ФИО1 указала, что признает не умышленное нанесение вреда потерпевшей.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является сотрудницей межрайонной туапсинской прокуратуры, чей непосредственный начальник и утвердил обвинительный акт, что исключает объективность и беспристрастность при его составлении и оценке доказательств. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что обвиняемая умышленно нанесла не менее двух ударов в область груди потерпевшей предметом, использованным в качестве оружия. Считает, что в ходе судебного следствия и исследования доказательств в т.ч. видеозаписи происшествия было доказано, что ФИО1 защищаясь от напавшей на нее свидетеля ФИО9 начала движение вокруг своей оси по часовой стрелке со стеклянным бокалом в правой руке, не могла в течение одной секунды объективно оценить степень и характер опасности и, не имея умысла причинить вред Потерпевший №1, случайно нанесла наотмашь в район груди потерпевшей один удар. В результате чего, бокалом, находившимся в правой руке, нанесла вред здоровью потерпевшей. Указывает на нарушение права ФИО1 в ходе ознакомления ее с заключениями судебных экспертов. Отмечает, что ФИО1 действительно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, однако произошло это в результате правомерной защиты от насильственных посягательств в ее адрес со стороны ФИО9, которая находилась в непосредственной близости к потерпевшей. ФИО1 не превышала пределов необходимой обороны т.к. ФИО9, неожиданно посягнула на нее, что отражено на видеозаписи, в результате чего обвиняемая не смогла объективно оценить степень, характер опасности нападения и его источник, т.к. находилась спиной к напавшей на нее ФИО9 Уголовное дело подлежит прекращению либо в пор. ст. 76.2 УК РФ, либо ст. 37 УК РФ, однако, суд первой инстанции этого не сделал. Суд положил в основу приговора недопустимое доказательство – Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, которая была составлена с нарушениями ст. 207 УПК РФ, так как повторная экспертиза не может быть назначена тому же эксперту, что делал первую экспертизу. Суд безосновательно пришел к выводу о наличии технической ошибки в Постановлении о назначении повторной экспертизы и самом Заключении, не смотря на то, что ни следователь ни эксперт об ошибке не заявляли. Суд не дал оценки представленному стороной защиты Протоколу осмотра вещественного доказательства - видео-файла, размещенного на компакт диске «DVD-R 1-16 X SPEED 4/7 GB», согласно которого, раскадровка видео дает четкое представление об отсутствии вины в действиях ФИО17 оборонявшейся от напавшей на нее другой сотрудницы прокуратуры по фамилии Джигирей, которая в ходе своего допроса подтвердила, что первая и внезапно напала на проходившую мимо ФИО17, которая никому не угрожала. Суд первой инстанции не обосновал размер моральный вред потерпевшей в размере 10.000 рублей, при том, что сам установил, что ФИО1 добровольно компенсировала ущерб в размере 50.000 рублей. В связи с чем, считает, поскольку судом первой инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то имеются основания для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прокуратуры <адрес> ключ <адрес> ФИО10, потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник ФИО2, ранее участвующий в судебном заседании, назначенный судом защитник – адвокат ФИО11, поддержали доводы апелляционной жалобы, и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 и потерпевшая Потерпевший №1, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы своих возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний и выступления в судебных прениях отказалась. В последнем слове ФИО1 указала, что признает не умышленное нанесение вреда потерпевшей.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.
Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам, что указывает на необоснованность жалобы в части нарушения права на защиту.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.
Из материалов дела (обжалуемого приговора) следует, что, несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями судебно-медицинского эксперта – ФИО15, а также протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов), заключениями экспертов, которые в своей совокупности указывали на подсудимую, как на лицо причастное и совершившее инкриминируемое ему деяние.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, мировым судьей установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденной в неприязненных отношениях не состояли, доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено. Показания допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных лиц не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора суда доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела судом определены верно.
Экспертные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 204 УПК РФ), исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы участниками уголовного производства, в том числе экспертом, каких-либо ходатайств(о представлении дополнительных материалов, привлечение к исследованию иных специалистов) не заявлялось. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт экспертных исследований, содержит указание на методику исследования и выводы эксперта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Оснований для изменения квалификации совершенного ФИО1 преступления не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при назначении наказания, мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда), и обстоятельства, отягчающие наказание – опасный рецидив преступлений.
Учтено судом и имущественное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного нею преступления, а также ее отношения к содеянному, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение более строгого наказания будет являться чрезмерно суровым. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 за совершенное ею преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкции статьи и является соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, потому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
Граждаснкий иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с приведением надлежащего обоснования.
В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Судья Туапсинского городского суда
<адрес> В.П. Желдакова