УИД 26RS0029-01-2023-006190-18

Дело № 2-4025/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК «Крайтранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ГУП СК «Крайтранс» обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указано, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Городской электрический транспорт» реорганизованного впоследствии в ГУП СК «Крайтранс» и выполняла работу по сложности водителя трамвая, разряд 7, 3 класса.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в интересах, под управлением и контролем истца выполнять обязанности водителя трамвая 3 класса с обеспечением сбора проездной платы за проезд пассажиров при бескондукторном обслуживании пассажиров.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кондуктор пассажирского трамвая в отделе сбора выручки.

В момент осуществления своих трудовых обязанностей, управляя технически исправным трамваем от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов, двигаясь по проспекту Кирова со стороны <адрес> ФИО2 совершила наезд на пешеходов ФИО4, ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ФИО2 пешеходу ФИО6 по неосторожности причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной справа, ушибов и ссадин головы; размозжение правой стопы в виде -множественных открытых оскольчатых переломов фаланг 3-5-го пальцев, открытых оскольчатых переломов 1-4-й плюсневых костей, открытого переломо-вывиха Лисфранска (в плюсне-предплюсневых суставах), повлекшая ампутацию правой стопы по Лисфранку и причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 с 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющем трамваем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО2 признала полностью.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (год) с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На время отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ФИО2 следующие ограничения: выезжать за пределы города-курорта <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворен частично: взыскано с ГУП СК «Крайтранс» в пользу ФИО6 500 000,00 рублей.

Работник ФИО2 не погасила долг перед работодателем ГУП СК «Крайтранс» в добровольном порядке.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГУП СК «Крайтранс» сумму, взысканную в пользу третьего лица ФИО6 в сумме 500 000,00 рублей, расходы по опалте государственной пошлины в сумме 8 200,00 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 108,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГУП СК Крайтранс», ответчик ФИО2 не явились, заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Городской электрический транспорт» (реорганизованного впоследствии в ГУП СК «Крайтранс») (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № в соответствии с которым, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в отел эксплуатации водителем трамвая 3 класса с обеспечением сбора проездной платы за проезд пассажиров при бескондукторном обслуживании пассажиров. (п. п. 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу в отдел эксплуатации на должность водитель трамвая 7 разряда, 3 класса.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в трудовой договор в связи с изменением должности от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кондуктор пассажирского трамвая в отделе сбора выручки.

С должностной инструкцией водителя трамвая, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена, лично, что подтверждается её подписью.

В соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, договором, заключенным между истцом и ответчиком, последний несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и ущерб, возникший у работодателя.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:30 часов, являясь водителем трамвая ГУП <адрес> «Городской электрический транспорт» (реорганизованного впоследствии в ГУП <адрес> «Крайтранс»), будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным трамваем «Tatra-KT4SU», двигаясь по проспекту Кирова <адрес> края со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушила требования п. 10.1 абз. 1 и п. 14.1 ПДД РФ, вела вышеуказанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ без учета интенсивности движения и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий; при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе <адрес> по проспекту Кирова <адрес> края совершила наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения трамвая под управлением ФИО2, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате действий ФИО2 пешеходу ФИО6 по неосторожности причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа, ушибов и ссадин головы; размозжение правой стопы в виде множественных открытых оскольчатых переломов фаланг 3-5-го пальцев, открытых оскольчатых переломов 1-4-й плюсневых костей, открытого переломо-вывиха Лисфранска (в плюсне-предплюсневых суставах), повлекшая ампутацию правой стопы по Лисфранку и причинившая тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным приговором суда, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (год) с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На время отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы города-курорта <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 (два) раза в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба – оставлены без рассмотрения, признав за потерпевшей право на её обращение в суд с аналогичным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворен частично, с ГУП <адрес> «Крайтранс» в пользу ФИО6 взысканы 500 000,00 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу, сторонами не обжалован.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Во исполнение указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтранс» выплатило ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ФИО6 о получении денежных средств в размере 500 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить причиненный ГУП СК «Крайтранс» (работодателю) ущерб, так как совершение ею преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьему лицу ФИО6, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 500 000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств тяжелого материальное положение, низкого дохода, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п., которые служили бы основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя. Таким образом, оснований для применеия ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200,00 рублей, а такжепочтовые расходы на отправку претензии в сумме 108,30 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ГУП СК «Крайтранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ГУП СК «Крайтранс» ОГРН <***>, сумму 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 108,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.10.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова