54RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца-ответчика К.Л. – ФИО9,

представителя ответчика-истца И.А. – ФИО10,

представителя ответчика ГСК «Автомобилист» в лице председателя правления ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л. к И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению И.А. к К.Л. , ГСК «Автомобилист» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.Л. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на И.А. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом гаражным боксом № площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности освободить гаражный бокс от принадлежащего ответчику имущества и передать ключи от входной двери гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик без законных или договорных оснований препятствует истцу в пользовании гаражным боксом по назначению.

Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца.

В настоящее время ответчик без договорных отношений начал использовать принадлежащий К.Л. гаражный бокс, хранит в боксе свое имущество, в связи с чем, истец не может владеть принадлежащим ему имуществом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика И.А. гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность освободить гаражный бокс от принадлежащего ответчику имущества и передать ключи от входной двери гаражного бокса.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.Л. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в отношении гаражного бокса площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, признав за истцом право собственности на гаражный бокс площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, прекратив право собственности ответчика на данный объект недвижимости.

Признать недействительной регистрационную запись № от 08.09.2021г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, бокс №,за истцом.

В обоснование встречных исковых требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел по расписке вакантный гаражный бокс у В.В. (наследник В.В.). Сразу же после приобретения истец обращается к председателю правления ГСК «Автомобилист» ФИО7 с заявлением о принятии его в члены кооператива. В свою очередь, ФИО7, не давая ответ на заявление, рекомендует обратиться к его юристу ФИО8, передав для уточнения данных уже имеющуюся у него на руках нотариальную доверенность от 05.03.2015г. Истец заключил соответствующий договор с указанным юристом, оплатив частично ее услуги.

Однако ФИО7 устно отказывает в принятии последнего в члены кооператива, мотивировав тем, что у В.В. с 2005 по 2017 г. задолженность в размере 62 000 руб. После продолжительных отказов члены кооператива самостоятельно организовали общее собрание собственников с вопросом о принятии новых членов ГСК «Автомобилист», в том числе, И.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел участок у В.В., наследника В.В., о чем свидетельствует расписка от 2017 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений ГСК «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят общим решением в члены кооператива. После указанного события истец не исключался из членов кооператива, в связи с чем, является им до сих пор. Более того, ч 2017 г. спорный гаражный бокс не выбывал из пользования истца, под спором до настоящего времени не был.

Считая себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, И.А. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Автомобилист».

К.Л. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель К.Л. – ФИО9 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, возражал против встречных исковых требований по доводам письменных возражений.

И.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО10 с первоначальным иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСК «Автомобилист» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управление Росреестра участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что предметом спора является нежилое помещение площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Автомобилист» о признании права собственности на объекты недвижимости: гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кадастровый № и гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворены.

При этом исковые требования были мотивированы необходимостью применения к гаражно-строительному кооперативу норм о приобретательной давности.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении гражданского дела № № судом предусмотренные ст. 218 ГК РФ правовые основания приобретения В.В. и, как следствие, наследником В.В., права собственности на указанный гараж не устанавливались, поскольку было установлено, что В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был исключен из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-143).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования для И.А. (участвовал в деле в качестве третьего лица) как истца по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, по мнению суда, имеют преюдициальное значение.

Ссылка И.А. на принятие его в члены кооператива общим собранием собственников нежилых помещений ГСК «Автомобилист» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть положена в основу настоящего судебного решения, поскольку само по себе членство в кооперативе не порождает возникновение права собственности на него, без выплаты соответствующего пая.

ГСК «Автомобилист» членство И.А. в кооперативе оспаривает.

Из представленной суду расписки (л.д. 92) также не следует о приобретении последним права собственности на гараж № по возмездной сделке в силу ст.ст. 550, 551 ГК РФ.

В то же время и доказательств оплаты паевого взноса В.В. в полном объеме в совхоз «Кировец» также в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГПК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, из материалов дела следует, что И.А. членом ГСК «Автомобилист» не является. Каких-либо документов свидетельствующих о приобретении гаража В.В. в личную собственность в совхозе «Кировец» также суду представлено не было, что исключает возможность приобретения И.А. права собственности на гараж в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что он является собственником спорного имущества и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем признания за истцом права собственности на гараж № в ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

Поскольку И.А. не доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании за истцом государственной регистрации права собственности этого имущества ( гаража №) и признании недействительной регистрационной записи о праве собственности на гаражный бокс площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гаражный бокс № за ответчиком.

Судом установлено, что К.Л. является собственником помещения – гаражного бокса площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, бокс № (л.д. 6,7).

Истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс был приобретен у ГСК «Автомобилист» стоимостью 60 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-55).

Согласно п. 1.4 Договора, право собственности на объект обременено фактом самовольного использования гаража физическим лицом, без законных или договорных оснований. Право пользования гражданин И.А. не сохраняет.

Из доводов иска следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО10, что в настоящее время спорным нежилым помещением пользуется И.А., в связи с чем, истцу в доступе к гаражному боксу было отказано.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 35, 36 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание что истец доказал факт возникновения у него права на спорный гараж, а также положения ст. 301 ГК РФ, суд приходит к выводу об истребовании гаража из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление К.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения И.А. гаражный бокс № площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности освободить гаражный бокс от принадлежащего И.А. имущества и передать ключи от входной двери гаражного бокса К.Л. .

В удовлетворении исковых требований И.А. к К.Л. , ГСК «Автомобилист» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2022 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>