Судья: Арзамасцева А.Н.

1 инст. дело № 2-428/2023

2 инст. дело № 33-36214/2023

77RS0019-02-2022-014195-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <***>) компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере 885 783 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 114 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <***>) компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере 885 783 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 114 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе в размере 885 783 руб. с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 379 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО5 являются: мать – ФИО4, сын – ФИО3 и дочь ФИО1 Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО5 включены транспортные средства МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***>, г.р.з. <***> и МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***>, г.р.з. <***>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доли вышеуказанных транспортных средств. В ММ.ГГГГ истцу стало известно, что вышеуказанные автомобили были отчуждены без уведомления истца. Учитывая факт реализации спорных автомобилей третьим лицам, ответчики нарушили право истца на получение своей доли наследственного имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

В заседании судебной коллегии ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО5 являются: мать – ФИО4, сын – ФИО3 и дочь ФИО1 Нотариусом г. Москвы ФИО7 к имуществу умершего ФИО5 открыто наследственное дело № <***>.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после смерти ФИО5 включены транспортные средства МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***> и МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 нотариусом г. Москвы ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю за каждым в отношении автомобилей марки МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***> и МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом г. Москвы ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в отношении автомобилей марки МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***> и МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***>.

Согласно карточке учета транспортных средств на указанные автомобили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года были внесены сведения об изменении собственника.

Основанием для внесения изменений в сведения регистрационного учета послужили договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при реализации спорных автомобилей третьим лицам, ответчики нарушили право истца на получение своей доли наследственного имущества, в связи с чем просила взыскать компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе.

Согласно отчетам составленным ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА», стоимость автомобилей марки МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***> составляет 1 686 000 руб. и МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***> составляет 3 795 000 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН», рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния ТС на дату оценки, МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***> 790 400 руб. и МАРКА, ГГГГ года выпуска, VIN <***> составляет 3 524 300 руб.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, посчитал его возможным положить в основу решения, указав, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что проведенная оценочная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

Судом обращено внимание, что доводы ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, что ответчик не имеет специальных познаний в данной области, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, ответчики распорядились спорным автомобилем, продав его после получения свидетельства о праве на наследство по закону, без согласия истца, 1/3 доля спорных автомобилей на дату открытия наследства составляет 1 771 566 руб. 67 коп. (1 790 400 + 3 524 300)/3), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости доли наследственного имущества в размере по 885 783 руб. 33 коп., с каждого.

Также суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов, так как ответчики распорядились спорным имуществом зная о том, что истец является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО5, имеет право на долю в наследственном имуществе, соответственно на стороне ответчиков было недобросовестное поведение.

Применительно к положениям ст.395 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отчуждения спорных транспортных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 156 114 руб. 59 коп., с каждого, расчет взыскиваемых процентов произведен с использованием калькулятора на Интернет-ресурсе «Консультант плюс».

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной экспертному заключению, поскольку она в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

Определенная в экспертном заключении стоимость наследственного имущества согласуется, в том числе, с отчетом оценки составленным ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА».

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому что ответчик не обладает специальными познаниями в данной области.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не свидетельствуют о порочности полученного в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку само по себе несогласие представителя ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы никак не свидетельствуют о незаконности такого заключения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: