Мировой судья Сергиенко О.А. ДЕЛО №10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новошахтинск 04 декабря 2023 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Федченко В.И., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Новошахтинска Поповой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фараджева А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фараджева А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 22.09.2023, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 42326 рублей 18 копеек, взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой автотовароведческой экспертизы АМТС в размере 10000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 22.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 42326 рублей 18 копеек, взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой автотовароведческой экспертизы АМТС в размере 10000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

09.10.2023 защитником-адвокатом Фараджевым А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 22.09.2023, поступившая в суд 09.10.2023, в которой он считает приговор незаконным и необоснованным вследствие не доказанности вины и вынесения несправедливого приговора, в связи с чем просил его отменить. В обоснование своих доводов защитник указал, что судом не в полной мере оценены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также самого подсудимого ФИО1, предавая доказательственное значение показаниям единственного свидетеля ФИО8 Заключение эксперта №002-У/2023 от 08.04.2023, считает недопустимым доказательством.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новошахтинска Бутрименко Ю.Д. в поданных возражениях указала о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ является верной, доводы адвоката о том, что собранные по делу доказательства не проверены судом надлежащим образом, а также о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №002-У/2023 от 08.04.2023, не нашли своего подтверждения. Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Просила апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

По иным основаниям, а также остальными участниками судебного разбирательства приговор мирового судьи не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Фараджев А.Ф. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их, пояснили, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, повторное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по некоторым причинам, которые были заявлены, одним из оснований является то, что автомобиль не представлялся к осмотру. Повторно его эксперт не осматривал, и без повторного осмотра дал такое заключение.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции потерпевший Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы от 09.10.2023г. не согласился. Пояснил, что повторную экспертизу по делу проводил эксперт ФИО10 Автомобиль предоставлялся для осмотра эксперту ФИО10, тот делал все необходимые снимки, повторно осмотрел ее. Если суд посчитает нужным провести повторную экспертизу, он не возражает, если она будет проводиться в государственных учреждениях. Свой автомобиль он готов предоставить. С приговором мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 22.09.2023г. он согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г.Новошахтинска Попова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в обжалуемом приговоре.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены свидетели:

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что 12 марта 2023 года ФИО1 наносил удары руками по капоту автомобиля, который принадлежит Потерпевший №1. ФИО1 нанес примерно три удара кулаками по машине. Подсудимый ФИО1 стоял напротив автомобиля и бил сверху кулаками, обеими руками. Это длилось примерно 10 минут. Все это сопровождалось криками и нецензурной бранью, ФИО1 в тот момент находился в нетрезвом состоянии. Её автомобиль находился рядом с автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, её муж и она сама всегда паркуют свой автомобиль с автомобилем потерпевшего. Когда ФИО1 наносил удары по автомобилю, в этот момент она находилась у себя дома. У нее не было номера телефона потерпевшего Потерпевший №1 Место, где стоит автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, освещается, двор хорошо освещен со всех сторон. Уличная камера видеонаблюдения установлена во дворе с противоположной стороны нашего дома, но просматривается ли их подъезд, ей не известно.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что он приходится сыном осужденному ФИО1 11 марта 2023 года он находился на дне рождении у друзей, которые проживают в районе <адрес>. Ему около двух часов ночи позвонила сестра, и сообщила о том, что ей страшно, выключили свет, она испугалась и попросила его приехать. После чего он вызвал такси на адрес, где проживали его родители, и через некоторое время он уехал. Когда такси подъехало к дому, он вышел из него и поднялся на этаж, где проживают его родители. На улице он никого не встретил, также никого не было в подъезде. Когда он зашел в квартиру, в зале сидел отец, а на кухне сидела моя мать вместе с Свидетель №2 Когда он заходил в квартиру, в подъезде свет не был включен. В квартире свет был включен, а также в зале и на кухне. Это всё происходило с двух часов до трех часов ночи. Свидетель №2 при нем покинул квартиру. Его отец не выходил на улицу, он находился в зале, сидел за столом. Сам он потом остался ночевать у родителей. Первый лег спать отец, потом к ним в квартиру позвонили через домофон. Они вместе с матерью и Свидетель №2 вышли из квартиры и спустились вниз по лестнице. На улице около подъезда стояли сотрудники полиции, они с ними поговорили и те уехали. Сотрудники полиции не представились, они пообщались примерно 10 минут. Его отец все это время находился в квартире. Это происходило примерно в три часа ночи. Учитывая физическое состояние его отца, он не мог нанести удары по автомобилю. Его отец (ФИО1) употреблял спиртные напитки в тот вечер, и обычно когда он выпивает, то он не покидает квартиру. Ему известно, что отец может включать громко музыку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но обычно это происходит до 22 часов 00 минут. Позже он не включает, либо делает звук негромко. У его отца сломан указательный палец на правой руке, он совсем не сгибается. Когда им позвонили по домофону, и они с матерью и Свидетель №2 спускались вниз, потерпевшего вместе с сотрудниками полиции они не встречали. Он приехал до того, как его вызвали сотрудники полиции. Он вызвал такси в районе около двух часов ночи. В 2 часа 10 минут примерно, либо в 15 минут. Такси примерно приехало через 10 минут. Минут 10 они ехали к дому его родителей. Ориентировочно он подъехал к дому в 2 часа 25 или 30 минут. Участником событий он стал только тогда, когда увидел полицию.

Оценив показания свидетеля ФИО11, суд не придает им доказательственного значения, поскольку ФИО11 очевидцем событий не являлся и о произошедших событиях ему ничего не известно. Кроме того, он является человеком, близким осужденному, лично заинтересован в исходе дела, таким образом желая «облегчить» участь осужденного. Его показания в этой части противоречат объективно установленным обстоятельствам дела.

С согласия сторон апелляционная жалоба защитника-адвоката Фараджева А.Ф. рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и по мотивам наличия неприязненных отношений, у суда как первой, так и апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания вышеназванных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в совокупности исследованными судом письменных доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО12, а также письменные доказательства (протоколы следственных действий, заключения эксперта, протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО8), исследованные в ходе судебного разбирательства, что дало мировому судье основание прийти к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Все доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым суд не принял показания ФИО1 в части его невиновности в совершении преступления.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, и не имеется у суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку показания вышеуказанных лиц последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, они не противоречивы, соответствуют друг другу, в совокупности с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №002-У/2023 от 08.04.2023 являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Указанному в приговоре мирового судьи заключению, дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья дал объективную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, тщательно и всесторонне исследовал совокупность письменных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени тяжести содеянного и является справедливым.

Судом первой инстанции верно разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от совершенного преступления. При разрешении гражданского иска суд руководствовался требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая их надуманными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 22.09.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Фараджева А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника.

Апелляционное постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья

Новошахтинского районного суда В.И. Федченко