РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому ТС Volkswagen г.р.з. №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:10. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № №. ДД.ММ.ГГГГ общество произвело осмотр поврежденного ТС. Событие было признано страховым случаем. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 53 750 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа (107 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 53 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 750 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с указанным решением и считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ошибочно пришел к выводу о необходимости и обоснованности взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 процентов от суммы определенного ущерба, тем самым допустив нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Указывают, что в соответствии с действующим законодательством установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда, и соответственно установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворив требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 750 руб., нарушил права и законные интересы, как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Представителем Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 суду были представлены возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе административному материалу, вина ФИО5 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена сотрудниками ГИБДД.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Москва», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела и никем из сторон не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № №

Из представленного материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МК 3542-03 МАЗ ГРЗ № принадлежащего на праве собственности ООО «Москва», под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Фольскваген Тигуан ГРЗ №, принадлежащего на паве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.7 ПДД РФ поскольку, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, то есть за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

П. 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материала ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного постановления, именно из-за действий водителя ФИО5 при управлении автомобилем МК 3542-03 МАЗ ГРЗ № произошло вышеуказанное ДТП. Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, является водитель ФИО5, который в нарушение требований п.8.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством не обеспечил безопасность его движения.

Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных по делу обстоятельств доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установил степень вины участников ДТП, о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным определить степень вины каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаний на то, чьи именно действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не содержится, не могут быть приняты, поскольку из представленного материала ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель ФИО5

Одновременно в указанном материале ДТП сведения о нарушении водителем ФИО6 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в юридически значимый период, отсутствуют.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из материалов дела следует, что согласно подготовленному по инициативе финансовой организацией экспертному заключению ООО «КАРС-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет 107 500 руб. с учетом износа, что не оспаривалось последней при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем было вынесено оспариваемое решение о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» 53 750 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанное экспертное заключение никем из сторон также не оспаривалось.

Исходя из изложенного, доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что установление размера возмещения вреда находится в компетенции суда, являются несостоятельными, так как указанная выше стоимость восстановительного ремонта была определена по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы представителя финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, поскольку исковое заявление было направлено посредством Почты Росси ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок, установленный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявителем соблюден. При этом никаких новых доказательств в обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» суду не предоставлялось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть приняты судом, поскольку разрешая требования ФИО1 финансовым уполномоченным приняты во внимание требования действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется, а следовательно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований САО «Ресо-Грантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ________ помощник судьи ________ «___»_______ 2023года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1190/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.