Судья Дорджиева Г.В.

Дело № 22-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

Мучаева М.Н.,

судей

-

Пугаева М.С. и ФИО1,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т.Э.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года, которым

Т.Э.П., родившийся <…>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Т.Э.П. и его защитника – адвоката Чонаева А.Ю. об изменении приговора, прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.Э.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

<…> примерно в <…>, Т., находясь в спальной комнате <…>, на почве возникшей обиды к своей сестре Т.В.П., испытывая к ней личную неприязнь, действуя умышленно, взял с книжкой полки нож и нанес ей один удар сверху вниз в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей проникающее колото-резанное таракообдоминальное (груди и живота) ранение слева с повреждением 5-го ребра, перикарда диафрагмы, селезенки, осложненное развитием левостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), внутрибрюшным кровотечением, которое расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, пенсионный возраст и наличие на иждивении отца Т.П.Д., нуждающегося в его помощи, которые дают основания для применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания осужденного Т., оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, а также сообщенными в протоколах явки с повинной и проверке показаний на месте от 12 и 13 марта 2023 года, который подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшей (т.1 л.д.209-212, т.1 л.д.63-65, т.1 л.д.99-106).

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Т.В.П. в судебном заседании, из которых следует, что <…> примерно в <…> Т. подошел к ней и нанес один удар ножом в область левой груди. Свои показания последняя подтвердила при проверке показаний на месте от 7 апреля 2023 года, а также в ходе очной ставки с подозреваемым Т. от 11 апреля 2023 года (т.2 л.д.1-6, т.2 л.д.8-11, т.2 л.д.32-35).

Указанное соотносится с показаниями свидетелей Б.А.М. в судебном заседании, согласно которым она видела кровь в районе груди потерпевшей, при этом рядом с ней находился Т.; Б.В.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, прибывшего на место происшествия и обнаружившего Т., который сообщил о нанесении ножевого ранения потерпевшей, а также с протоколами осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года и осмотра предметов от 12 апреля 2023 года, в ходе которых обнаружен нож, примененный осужденным; заключением медицинской экспертизы №<…> от 27 марта 2023 года о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред ее здоровью (т.1 л.д.177-179, т.1 л.д.24-36, т.1 л.д.172-174, т.1 л.д.121-123).

В обоснование виновности осужденного также приведены показания свидетеля К.Г.В., протоколы осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года, предметов от 12 и 13 апреля 2023 года, выемки от 12 апреля 2023 года, а также заключения экспертов №<…> от 21 марта 2023 года, №<…> от 17 марта 2023 года и №<…> от 7 апреля 2023 года, подробно изложенные в приговоре (т.1 л.д.94-95, т.1 л.д.13-19, т.1 л.д.172-174, т.1 л.д.168-171, т.1 л.д.180-185, т.1 л.д.57-60, т.1 л.д.41-43, т.1 л.д.129-131).

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, что Т., нанося удар ножом в область левой груди потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, имел умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Т. и правильно квалифицировал их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое Т. деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Т. наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, указание суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является технической ошибкой, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Данное обстоятельство не влияет на существо приговора и правильность принятого по делу судебного решения.

При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости, явка с повинной, признание им вины, активное способствование в раскрытии преступления, возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на основании которых в апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении наказания, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о том, что отец осужденного – Т.П.Д. находится у него на иждивении, материалы дела не содержат. Более того, из показаний потерпевшей следует, что она осуществляет уход за отцом, в связи с чем проживает совместно с ним.

Таким образом, оснований для смягчения наказания или применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Т. в исправительной колонии общего режима судом определено правильно.

Решение об изменении Т. меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу, а также об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и о применении в отношении него положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ принято судом верно.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 года в отношении Т.Э.П. оставить без изменения, а жалобу осужденного Т.Э.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Т. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судьи М.С. Пугаев

ФИО1