Решение по делу № 2-1999/2025 от 07.04.2025

Дело № 2- 5251/2024

50RS0052-01-2024-006494-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виктория» к Боковой ФИО4 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 06 декабря 2016 года Щелковским городским судом по делу № постановлено исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 09 ноября 2015 года о взыскании задолженности и судебных расходов в общей сумме 201 –4,90 руб.

На основании договора уступки прав требовании №ПЦП26-4 от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему; Дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) №ПЦП26-4 от 10 июня 2022 года, Акт приема-передачи прав (требований) от 10 июня 2022 года; платежное поручение №75 от 16 июня 2022 года, которым подтверждается переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» (ранее ООО «Юридический центр «Защита») по кредитным договорам, по кредитному договору № заключенному с ответчиком и судебному акту по делу №.

На основании договора цессии №24-22 (далее договор цессии 2) между ООО ПКО «ЮЦ «ЗАЩИТА» и ООО «Виктория» заключенного 28 июня 2022 года, акта приема-передачи прав и платежных поручений №4 от 16 июня 2022 года, согласно которым требования к ФИО1 по кредитному договору № и судебному акту № перешло в полном объеме от ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» к ООО «Виктория».

Указало, что судебный акт исполнялся только принудительно, то есть судебный акт по делу №, вступивший в законную силу 23 марта 2017 года, не исполнялся длительно в период с 23 марта 2017года по 09 декабря 2024 года.

Поскольку обязательства по выплате задолженности ФИО1 не исполнялись, были начислены проценты, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 09 декабря 2021 года по 09 декабря 2024 года составили 74 987,29 руб.

Просило суд взыскать указанную сумму процентов за неисполнение ФИО1 денежного обязательства, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года Щелковским городским судом по делу № постановлено исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 09 ноября 2015 года о взыскании задолженности и судебных расходов в общей сумме 201 004,90 руб.

На основании договора уступки прав требовании №ПЦП26-4 от 10 июня 2022 года и все приложения к нему; Дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) №ПЦП26-4 от 10 июня 2022 года, Акт приема-передачи прав (требований) от 10 июня 2022 года; платежное поручение №75 от 16 июня 2022 года, которым подтверждается переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» (ранее ООО «Юридический центр «Защита») по кредитным договорам, по кредитному договору № заключенному с ответчиком и судебному акту по делу №.

Как указано истцом в иске, судебный акт исполнялся только принудительно, то есть судебный акт по делу №, вступивший в законную силу 23 марта 2017 года, не исполнялся длительно в период с 23 марта 2017 года по 09 декабря 2024 года.

Судом также установлено, что поскольку материалы дела информации о принудительном исполнении требований исполнительного документа не содержат, судом в адрес истца был направлен судебный запрос о предоставлении в материалы дала информации о направлении в отдел службы судебных приставов судебного акта (исполнительного листа) для принудительного исполнения, ответа на данный запрос не поступило, постольку, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как отсутствие в материалах дела сведений о принудительном исполнении требований исполнительного документа, на которые ссылается истец в иске, не позволяют суду прийти к выводу о неисполнении требований судебного акта, либо о принудительном исполнении таких требований.

Кроме того, поскольку в основной части требований судом отказано, постольку производные от основной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлине, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Виктория» к Боковой ФИО5 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года

Судья Разумная И.А.