Судья Миньков Д.Н. Дело № 33-10710/2023

Дело № 2-16/2023 УИД 52RS0041-01-2022-000639-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

с участием представителя ответчика – С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Р.К. (Г.К.) А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2020 года она посредством использования системы «СбербанкОнлайн» переведена ошибочно ФИО4 денежную сумму в размере 300 000 рублей. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось. До настоящего времени ответчик отказывается возвращать ей принадлежащие денежные средства в размере 300 000 рублей. На этом основании ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и отсутствии у нее права требования возврата денежных средств. Считает неверным распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 20 февраля 2020 года ФИО2 со своего счета [номер], открытого в ПАО Сбербанк, посредством использования системы «СбербанкОнлайн» перевела денежные средства в размере 300 000 рублей на счет [номер], открытый в ПАО Сбербанке на дебетовую карту MASTERCARD GOLD, принадлежащий ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указал, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику на возмездной основе в силу соглашений, достигнутых сторонами, о возврате на тех или иных условиях.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из объяснений ФИО5, являющегося сыном ответчика ФИО6, полученных 02 февраля 2022 года в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП-16847 от 24 ноября 2021 года) и объяснений, данных в ходе рассмотрения данного дела, которые согласуются с решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года по иску ФИО8 А.ича к ФИО1, ФИО7, К.А., Р.В., К.Р., М.Р., Х.Р., С.М., о выселении и признании утратившими право пользования жилым домом и встречному исковому заявлению ФИО1 и Р.В. к ФИО8 А.ичу о признании ничтожными договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков, прекращении права собственности и признании недействительными записи ЕГРН, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года, спорная денежная сумма перечислялась ФИО2 на счет ФИО3 в связи с переплатой задолженности по договору займа, обеспеченного залогом имущества в виде жилого дома и земельного участка, заключенного между займодавцем ФИО8 и заемщиком ФИО5 осенью 2017 года.

При таком положении оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи