№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. рассмотрел дело №.

по иску комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска к ФИО1 о признании объекта недвижимости отсутствующим и снятии его с кадастрового учёта, о признании зарегистрированного права на объект недвижимости отсутствующим и об исключении записи о праве на него из ЕГРН

установил:

ФИО1 в порядке наследования является собственником объекта недвижимости - незавершённого строительством нежилого объекта капитального строительства готовностью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с №, расположенного на арендуемом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и адресом: <адрес>.Названный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. договором аренды земельного участка №. заключённым ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска и ФИО1 с видом разрешённого использования под магазин. В пункте договора 1.2 указано, что на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> расположен объект незавершённого строительства № - запись регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно представленной в дело актуальной выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., право аренды (обременение в пользу арендатора) ФИО1 земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании названного договора аренды за №.

По выписке из ЕГРН принадлежащий ФИО1 объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>;по имеющимся характеристикам объект не завершён строительством и степень его готовности <данные изъяты> кадастровый номер №. Право собственности ФИО1 на этот объект было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан по реестру №.

Комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска обратился в суд с указанными требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ и поддержанными его представителем ФИО2 указывая, что по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска заключилс ответчиком договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. № с разрешённым видом использования под магазин на срок три года для завершения строительства находящегося на этом участке и принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № без проведения торгов. На основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ. указанный объект № ФИО1 на праве собственности и расположенв гор. Кисловодске на ул. А.Губина на земельном участке №. Сотрудники комитета имущественных отношений в рамках муниципального земельного контроля обследовали земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> Выездом специалиста установлено, что на земельном участке расположена часть бетонного сооружения и нестационарный объект (металлическая сетка). Для установления наличия/отсутствия объекта недвижимости на земельном участке комитетом проведена экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ.на земельном участке № отсутствуют капитальные объекты недвижимости и строительно-монтажные, подготовительные работы по возведению объекта не проводятся. Единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, оспаривание которого возможно лишь в судебном порядке. Согласно совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.4п.52), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (ч.1 статьи 130 ГК РФ). В абз.5 также разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Согласно позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.10.2010г. №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Иск о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 отсутствующим заявлен комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска поскольку во исполнение судебного решения им заключен договор аренды земельного участка без торгов, но теперь на основании ранее состоявшегося по данному делу решению комитет исключил сведения об объекте недвижимости из ЕГРН и договор аренды земли является нарушением действующего земельного законодательства. Переданное право владения земельным участком на основании судебного решения ФИО1 не влечет прекращения права муниципальной собственности и комитет должен иметь возможность эффективно использовать земельный участок в соответствии с Положением о комитете. Договор аренды препятствует этому. Просит суд признать отсутствующим объект незавершённого строительства № по адресу <адрес> и снять его с кадастрового учета; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск не признала, её полномочные представители, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению и представили в дело свои письменные возражения (т-4) в которых указали на следующие обстоятельства. Администрация и её орган комитет имущественных отношений не имеют материального права на удовлетворение заявленных и изменённых затем требований. Право на объект недвижимости готовностью <данные изъяты> ФИО1 получила независимо от администрации на основании федерального законодательства. На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 по реестру №, она наследник своего супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Принятое ею наследство состоит из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного наследодателю под магазин. Она также наследовала нежилой объект недвижимости незавершённый строительством общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на названном участке, который принадлежал наследодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации№. Несмотря на наличие у ФИО1 указанных прав, комитет имущественных отношений незаконно не оформил с нею договор аренды названного земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости и только решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. права ФИО1 были защищены: признано незаконным решение комитета имущественных отношений об отказе в предоставлении ей земельного участка в аренду без торгов за № от ДД.ММ.ГГГГ; и признано за ФИО1 право, а за уполномоченным органом - комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска обязанность заключения договора аренды земельного участка, расположенного <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с № и разрешенным видом использования под магазин на срок три года для завершения строительства находящегося на этом участке и принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта незавершенного № без торгов. Данным решением, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения названного объекта недвижимости № в собственности ФИО5 и факт его расположения на земельном участке КН №. Эти обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ранее рассмотренному делу №., не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ. По этому решению суда комитет имущественных отношений и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка №. Предмет договора - земельный участок из земель населённых пунктов с № площадью <данные изъяты> кв.м. и разрешенным видом использования под магазин на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1, 2.1). Объект незавершённого строительства № никогда не был и не должен быть собственностью администрации гор. Кисловодска и потому у неё нет права на иск к его титульному собственнику о признании этого права отсутствующим, исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в определении суда кассационной инстанции по настоящему делу. Под различными предлогами, злоупотребляя правом, администрация и её комитет имущественных отношений препятствуют ФИО1 в строительстве объекта недвижимости на арендуемом земельном участке в целях его изъятия в интересах третьих лиц. Так по заключённым ДД.ММ.ГГГГ. договорам № часть земельного участка арендатора ФИО1 № администрация предоставила под торговлю арбузами ИП ФИО6 Х-о. и ИП ФИО7 Эти обстоятельства при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. решения по данному делу никак не учитывались. Учтено только экспертное заключение ООО «Техгеострой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание доказательства ответчика, что и привело к кассационной отмене судебных актов. Доводы иска опровергаются правовыми и регистрационными документами на объект недвижимости, на аренду земельного участка, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. (№.), проектно-строительной документацией на объект строительства, его техническим планом и другими, совокупность которых опровергает названное экспертное заключение. Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен комитетом сразу после апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. в одностороннем порядке и с нарушением положений пункта 2 ч.4 статьи 72 ЗК РФ, а данном деле выдаётся комитетом за достоверное доказательство в собственных интересах, однако в кассационную инстанцию при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. дела №. этот акт не предоставлялся, поскольку создан искусственно. Во время рассмотрения в Кисловодском городском суде иска комитета имущественных отношений, со спорного объекта незавершенного №, выполненного из железобетонных блоков, их часть, примерно <данные изъяты> штук, были вывезены и похищены неустановленными лицами, о чём в правоохранительные органы представителем ФИО1 - ФИО8 подано заявление о совершённом преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Поего заявлению старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО9 проведена проверка, позволившая установить, что неизвестными лицами разобрана часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и железобетонные блоки вывезены строительной техникой и похищены. Этот факт в ходе проверки подтвердили в своих объяснениях ФИО10, ФИО7 и др.,но эти обстоятельства судом не проверялись и не оценивались. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы ООО «Техгеострой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года № об отсутствии на земельном участке № объекта незавершенного строительства № ФИО1 обратилась к судебному эксперту НП «Палата Судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» ФИО11, которым проведена независимая судебно-строительная экспертиза, по результатам которой, в т.ч. с использованием картографических и спутниковых сведений, установлено, что на данном земельном участке в гор. Кисловодске на ул. А.Губина имеются ленточные фундаменты из блоков ФБС, что опровергает выводы экспертного заключения ООО «Техгеострой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Заключение эксперта ФИО11 было представлено в апелляционную инстанцию, но не принято ею во внимание, что также явилось причиной отмены её определения. Комитет утверждает, что обратился в суд в защиту своего права на эффективное использование земельного участка, который предметом данного спора не является, при этом истец не даёт пояснений, почему договор с ФИО12 об аренде земельного участка № не является эффективным и на каком основании в ДД.ММ.ГГГГ. участок предоставлялся в пользование третьих лиц - продавцов арбузов.Изменяя исковые требования, истец просит признать объект незавершённого строительства отсутствующим и снять его с кадастрового учёта, но в ГК РФ такого способа защиты права как признание объекта отсутствующим и снятие его с кадастрового учёта не предусмотрено. Для предъявления заявленных требований истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку незавершённый объект капитального строительства № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ., его наличие отражено в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ. и в выданном застройщику градостроительном плане, утверждённом администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, о месте и времени которого стороныи третьи лица надлежаще извещены (истцу извещение доставлено разноской ДД.ММ.ГГГГ.), они (их представители) не явились. От представителей ответчика ФИО13 и ФИО14 и третьего лица Управления Росрестра по СК поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, признавая причину неявки истца комитета имущественных отношений неуважительной, и руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся на основании имеющихся материалов дела, исследовав которые пришёл к следующему.

ФИО1 является наследником первой очереди своего мужа ФИО4, после его смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Установленным порядком она приняла наследство, согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону № выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 по реестру № ив порядке наследования к ФИО1 перешли: права и обязанности наследодателя по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося в <адрес>, предоставленного ему для использования под магазин (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) и нежилой объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с №, возводимый на указанном земельном участке с тем же адресом и принадлежавший наследодателю направе собственности, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №

Наследовав указанную недвижимость и право аренды земельного участка ФИО1, в лице представителя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска с заявлениями об аренде земельного участка, в удовлетворении которых ей было отказано.

Срок действия договора аренды, ранее заключённого с ФИО4, истек, а с его наследником ФИО1 комитет имущественных отношений вступать в арендные отношения отказался, что признано незаконным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в деле №. Этим решением суд обязал комитет имущественных отношений заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с № для использования под магазин на срок три года для завершения строительства находящегося на этом участке и принадлежащего ФИО1 на праве собственности объекта незавершённого строительства № без торгов. Законность и обоснованность этого решения проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, оно вступило в законную силу и исполнено: ДД.ММ.ГГГГ. комитетом имущественных отношений (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключён и действует договор аренды земельного участка в границах гор. Кисловодска №.

На этом участке находится нежилое строение ФИО1 незавершённое строительством и являющееся предметом спора в данном деле. Спор возник и передан на разрешение суда комитетом имущественных отношений, который указал, что им организован выезд специалиста комитета на земельный участок №, который установил и ДД.ММ.ГГГГ. составил акт обследования земельного участка о том, что на участке находится часть бетонного сооружения и нестационарный объект - металлическая сетка.

В данном деле исковые требования комитета имущественных отношений о снятии незавершённого строительством объекта недвижимости № с кадастрового учёта, признании зарегистрированного права ФИО12 на этот объект отсутствующим и об исключении из ЕГРН записи о регистрации её права суд первой инстанции удовлетворил решением от ДД.ММ.ГГГГ., которое апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменений.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на определение суда кассационной инстанции, просит признать объект недвижимости № отсутствующим и снять его с кадастрового учёта, а зарегистрированное на него право собственности ФИО12 признать отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о регистрации её права.

Исходя из существа и характера спорных правоотношений, по делу назначались и проведены судебные экспертизы спорного объекта и его исследование специалистами.

Отменённое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. основывалось на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном экспертами ООО «Техгеострой эксперт», об отсутствии на земельном участке № объекта незавершенного строительства № Однако такой вывод находится в явном и не устранённом противоречии с актом б/н специалиста комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на земельном участке № имеется бетонное сооружение, а также с представленным в дело заключением специалиста НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что при исследовании объекта № с использованием картографический и спутниковых сведений на <адрес> имелись ленточные фундаменты в виде блоков ФГС и выводы экспертного заключения ООО «Техгеострой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии объекта действительности не соответствуют.

Наличие объекта незавершённого строительства с № подтверждено в деле и другими, не оспоренными истцом доказательствами:

- документами наследодателя ответчика ФИО1 ФИО4, приобретшего данный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации № (т-4 л.д. 170-171). Градостроительным планом земельного участка по адресу <адрес> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ., где в п. 3.1 указано, что на этом участке находится объект незавершённого строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с №;

- нотариальными действиями и свидетельством о праве собственности на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на наследственное имущество ФИО4 нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3 по реестру № (бланк №);

- заключённым ДД.ММ.ГГГГ. комитетом имущественных отношений и ФИО1 договором № аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования под магазин, в п. 1.2 которого указано, что на арендуемом участке расположен объект незавершённого строительства № на который право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. запись № и др.

При таких обстоятельствах и наличии письменных доказательств существования объекта незавершённого строительства, суду при новом рассмотрении дела также потребовались специальные познания в области строительства.

Для правильного определения обстоятельств спора и проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена экспертом ООО Бюро судебных экспертиз» гор. Минеральные Воды судебная экспертиза спорного объекта незавершённого строительства. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждён факт существования в пределах земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. объекта капитального строительства незавершённого строительством, остатки которого после демонтажа обнаружены при экспертном исследовании.

Установлено, что демонтаж спорного объекта произведён не его собственником ФИО1 и не её правопредшественниками; указанный демонтаж является следствием противоправных действий неустановленных лиц. Постановлениями ст. УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по гор. Кисловодску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту хищения строительных конструкций объекта незавершённого строительства по заявлению представителя ФИО1 ФИО13 отказано ввидунеустановлениялиц причастных к вывозу строительных конструкций и события преступленияпо стоимости ущерба, который должностным лицом определен в размере менее <данные изъяты> руб. Определением названного должностного лицагородского отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт вывоза фундаментных блоков с объекта незавершённого строительства, расположенного на земельной участке ФИО12, и возбуждено дело о правонарушении, предусмотренным п.3ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Обстоятельства технического состояния незавершённого строительством объекта капитального строительства, позволяют сделать вывод о повреждении этого объекта третьими лицами, не установленными на данный момент, с причинением его собственнику материального ущерба, в чём вины самого арендатора ФИО12 нет. Эти обстоятельства, согласно нормам главы VII ЗК РФ, не влекут для ответчика прекращения либо ограничения прав на использование предоставленного земельного участка.

ФИО1 от права на земельный участок, от устранения материального ущерба, причинённого расположенному на нём строительному объекту и в целом от возведения на предоставленном участке магазина не отказалась. Вместе с тем в силу установленных обстоятельств и длящихся судебных разбирательств не имеет возможности получить необходимое разрешение (уведомление) на строительство магазина и приступить к использованию земельного участка по его назначению и разрешённому виду пользования.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований (с учётом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) предъявленных комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска к ФИО1 не имеется.

Об условиях необходимых для предъявления требования о признании права отсутствующим имеется руководящее разъяснение высших судов, на что указано в определении кассационного суда. Истцу оно известно, т.к. он ссылается на него в исковом заявлении, но им использовано неверно. Так, согласно п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания праваили истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), тогда оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений об их применении, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и фактически им владеет, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Указанный способ защиты нарушенного права - признание права отсутствующим, может быть реализован исключительно лицом, владеющим зарегистрированной недвижимостью.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Комитет имущественных отношений не является владеющим и вообще собственником объекта незавершённого строительства №, право на который законно унаследовано и зарегистрировано ответчиком за собой.

Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным и чужим для него имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения. Обстоятельства, на которые комитет ссылается в обоснование нарушения его прав, при отсутствии у него каких-либо прав на спорный объект недвижимости, свидетельствую о том, что при указанных им обстоятельствах ответчик и регистрация её прав в ЕГРН не являются нарушением прав истца, подлежащих судебной защите.

Недвижимое имущество в виде незавершённого строительством объекта капитального строительства, полученное ФИО12 в собственность в порядке наследования не было и не является собственностью администрации города и её комитета имущественных отношений и не находится в их владении по иным законным основаниям. Запись о регистрации права ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не нарушает прав истца, в том числе по эффективному распоряжению земельным участком №, предоставленным в аренду ФИО1 в соответствии с земельным законодательством и судебным решением, которое не может быть преодолено предъявлением данного требования.

Иск к ФИО12 о признании отсутствующим её права на объект недвижимости, зарегистрированного в ЕГРН, заявлено лицом, не имеющим полномочий на предъявление таких требований, а потому не является надлежащим способом прав комитета от их нарушения ответчиком, поскольку со всей очевидностью не ведёт к восстановлению его прав на эффективное использование земельного участка (не являющегося предметом спора), которые комитетбезосновательно полагает нарушеннымиФИО12.

Срок действия договора аренды земельного участка, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ. для целей завершения ФИО1 строительства магазина, истекает только ДД.ММ.ГГГГ, а потому возможность устранения причинённого объекту ущерба и его дальнейшего строительства ею не утрачена.

Наличие на земельном участке, арендуемом ФИО1, указанного в акте его осмотра специалистом комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ., нестационарного объекта из металлической сетки является следствием предоставления администрацией части этого участка третьим лицам для сезонной торговли арбузамии не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка не по назначению.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.7) Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что комитет такого основания для признания права ответчика отсутствующим как отсутствие объекта недвижимости не заявлял. Истец, неверно толкуя это указание, изменил свои требования и просит также признать объект незавершённого строительства отсутствующим, по тем же основаниям по которым просит признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика.

Законом не предусмотрена защита права путём судебного признания физического объекта (материальной вещи) отсутствующим (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, истец - комитет имущественных отношений, обратившись в суд с требованиями о признании объекта недвижимости и зарегистрированного на него права ответчика отсутствующими, избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Также истец просит о снятии с кадастрового учёта незавершённого строительством объекта капитального строительства и исключении из ЕГРН записи о регистрации на объект права собственности ФИО1

Снятие с кадастрового учёта объекта капитального строительства, который прекратил существование по общему правилу осуществляет собственник (п.4ч.1, п.2ч.2 ст. 15 Закона о госрегистрации недвижимости.Однако в данном случае,как пояснил представитель истца, объект незавершённого строительства № (запись регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.) снят с кадастрового учёта комитетом имущественных отношений по собственной инициативе с представлением в орган Роскадастра по СК копии решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое отменено в кассационном порядке и не обладает законной силой.

Снятие объекта недвижимости на основании такого решения с кадастрового учёта нельзя признать законным и обоснованным, а потому указанный учёт должен быть восстановлен.

Решить вопрос о снятии этого же объекта с кадастрового учёта при рассмотрении данного дела нельзя.Никто из сторон не представил в орган государственного кадастрового учёта недвижимости необходимых заявлений и документов для восстановления кадастрового учёта объекта недвижимости и в дело не представлено данных о состоянии объекта на кадастровом учёте на момент принятия решения.

Не подлежит исключению из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 на спорный объект недвижимости на основании утверждений истца о его полном отсутствии. При экспертных исследованиях незавершённого строительством объекта недвижимости стороны и прежде всего истец не ставили вопросы об определении степени его готовности после ущерба, причинённого ему вывозом блоков ФГС, и не представили иных достоверных сведений о его текущей готовности либо о полном уничтожении. При обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы, представителем истца было заявлено о том, что их стороне экспертиза объекта не нужна. Потому, помимо изложенного выше, данное требование суд находит недоказанным.

Для применения по заявлению стороны ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований, суд при установленных обстоятельствах дела оснований не усматривает.

При отказе истцу в удовлетворении основных требований о признании отсутствующими объекта недвижимости и зарегистрированного права собственности ФИО12 на данный объект, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о снятии объекта с кадастрового учёта и об исключении из ЕГРН записи о регистрации права ответчика на этот объект недвижимости.

Потому, рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МуртузовойКабират Магомедовне: о признании незавершённого строительством нежилого объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на этот объект недвижимости отсутствующим; о снятии этого объекта с кадастрового учёта и об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на него ФИО1 - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.