Дело № 2а-293/2022
УИД 57RS0002-01-2022-000365-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года пгт. Верховье
Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование административных исковых требований указала, что на основании решения Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об обязании произвести спил высокорослых деревьев, Отделением судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Несмотря на то, что решение суда было исполнено административным истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, так как исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в то время как судом срок для добровольного исполнения установлен не был, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, несмотря на фактическое исполнение решения до возбуждения исполнительного производства. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушает имущественные права административного истца, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. В порядке подчиненности постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до возбуждения исполнительного производства решение было исполнено, деревья спилены, но несколько деревьев были спилены не до основания, что судебный пристав-исполнитель посчитала ненадлежащим исполнением. Указала, что за разъяснением исполнения решения в суд не обращалась.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Постановление было направлено в адрес ФИО1 и получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в установленный срок не было обжаловано в установленный законом срок, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя подлежали исполнению, кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (по требованиям неимущественного характера – не менее 5000 руб. с должника-гражданина и 50000 руб. с должника-организации), срок для добровольного исполнения был установлен в пять дней. В целях проверки исполнения требований исполнительного документа был проведен осмотр, в ходе которого было установлено, что решение суда не исполнено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также, что неисполнение вызвано уважительными причинами должником не представлено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. Признание незаконным постановления должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, однако административным истцом не представлено доказательств о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. Просит административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Указала, что за разъяснением исполнения решения в суд не обращалась.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исполнительский сбор взыскан на законных основаниях, так как решение суда ФИО1 добровольно не исполнила. Она действительно спилила некоторые деревья, но несколько деревьев спилены до основания не были, в связи с чем он обратился за выдачей исполнительного листа и предъявил его к исполнению.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ШАЮ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Заинтересованное лицо АО «Орелоблэнерго», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дело в судебное заседание представителя не направило.
Выслушав участвующих по административному делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ФИО1 и ФИО4 спилить деревья – березы в количестве 14 штук, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль забора, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления и предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункты 2-3 постановления). В соответствии с требованием, должнику было предложено предоставить документы, а также доказательства, подтверждающие исполнения решения (л.д. 41-42).
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2 провела проверку исполнения решения с выходом на место по адресу: <адрес>. Осмотр произведен в присутствии понятых, с участием должника ФИО1, взыскателя ФИО3 Установлено, что на момент совершения исполнительных действий, вдоль забора земельного участка №, граничащего с земельным участком № должниками ФИО1 и ФИО4 осуществлен спил деревьев – берез в количестве 14 штук, 7 деревьев возвышаются над забором приблизительно на 5 метров, спилены не полностью, остальные 7 берез спилены до основания. В акте имеется замечание: «считаю решение суда исполнено не полностью, полагаю, что оставшиеся березы в количестве 7 штук должны быть спилены до основания». К акту приобщены фотографические снимки (л.д. 46-53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 54).
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 в течение установленного законом пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, реального исполнения решения Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (часть 7).
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам ФИО2 проверено исполнение путем осмотра, что зафиксировано в акте, подтверждается фотоизображениями.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).
Вместе с тем, при разрешении настоящего административного дела, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Судом установлено, что ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями об обязании произвести спил высокорослых деревьев, обосновывая иск тем, что растущие на земельном участке С-ных березы затеняют его земельный участок, предоставляют угрозу для его имущества, жизни и здоровья людей, поскольку при сильном ветре могут упасть на его участок. Решением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, суд обязал ФИО1 и ФИО4 спилить деревья – березы, в количестве 14 штук. При этом в решении суда не указано, как именно должны быть спилены деревья – до основания, до прекращения роста, либо на определенную высоту. За разъяснением исполнения решения суда ни судебный пристав-исполнитель, ни стороны исполнительного производства, не обращались, в связи с чем каждой из сторон, а также судебным приставом-исполнителем была сделана субъективная оценка исполнения решения суда (л.д. 14-17).
Так, должники ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, заключили договор с АО «Орелоблэнерго» и оплатили работу автомашины ЗИЛ-433362 АП-17, водителя, для спиловки деревьев (л.д. 11-13). Спиловку деревьев С-ны произвели по своему усмотрению, то есть 7 берез спилили до основания, у 7 берез оставлены стволы. По мнению взыскателя ФИО3 решение исполнено не надлежащим образом, он полагал, что все деревья должны быть спилены до основания.
Оценивая изложенное, учитывая, что в решении суда не содержится конкретных указаний по спилу деревьев, что вызвало его неоднозначное понимание сторонами, административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты меры для надлежащего исполнения данного обязательства, а именно, проведены работы по спилу деревьев, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.
В остальной части административных исковых требований административному истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.
Председательствующий Л.В. Лазарева