Дело № 2-10624/2022
УИД23RS0041-01-2022-006870-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное удержание неосновательно приобретенного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Истца <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 03 января 2021 года ФИО2, находясь в г. Краснодаре Краснодарского края воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1, под предлогом размещения денежных средств, получил в личное пользование от ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 были перечислены в полном объеме с банковской карты № на указанную ФИО2 банковскую карту №, зарегистрированную на имя У. (Устян) Седы Андрониковны. 08 января 2021 года ФИО2, находясь в г. Краснодаре Краснодарского края, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1 под предлогом размещения денежных средств получил в личное пользование от ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 были перечислены в полном объеме с банковской карты № на указанную ФИО2 банковскую карту №, зарегистрированную на имя У. (Устян) Седы Андрониковны. 09 июня 2021 года ФИО2, находясь в г. Краснодаре Краснодарского края воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1 получил под предлогом размещения в личное пользование от ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 были перечислены в полном объеме с банковской карты № на указанную ФИО2 банковскую карту № зарегистрированную на имя Б. Сергея Витальевича. 09 июня 2021 года ФИО2, находясь в г. Краснодаре Краснодарского края, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1 получил под предлогом размещения в личное пользование от ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 были перечислены в полном объеме с банковской карты № на указанную ФИО2 банковскую карту № зарегистрированную на имя Б. Сергея Витальевича. 10 июня 2021 года ФИО2, находясь в г. Краснодаре Краснодарского края воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1 получил в личное пользование от ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 были перечислены в полном объеме с банковской карты № на указанную ФИО2 банковскую карту №, зарегистрированную на имя У. Ларисы Сергеевны. 21 августа 2021 года ФИО2, находясь в г. Краснодаре Краснодарского края воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1 получил в личное пользование для целей Р2Р-кредитования от ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 были перечислены в полном объеме с банковской карты № через онлайн-сервис на указанную ФИО2 Р2Р-платформу по адресу P2P_byPhone_tinkoff-bank. Всего за период времени с 03 января 2021 года по 21 августа 2021 года ФИО2 получил в личное пользование от ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые являются неосновательным обогащением, пользоваться которыми ФИО2 продолжает до настоящего времени. Требование (претензию) истца от «14» марта 2022 г. о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с банковской карты № на банковскую карту №, зарегистрированную на имя У. Седы Андрониковны.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с банковской карты № на банковскую карту №, зарегистрированную на имя У. Седы Андрониковны.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с банковской карты № на банковскую карту № зарегистрированную на имя Б. Сергея Витальевича.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с банковской карты № на банковскую карту № зарегистрированную на имя Б. Сергея Витальевича.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с банковской карты № на банковскую карту №,зарегистрированную на имя У. Ларисы Сергеевны.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> с банковской карты № через онлайн-сервис на Р2Р-платформу по адресу <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года, «в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения».
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, перечисленные ФИО1 на банковскую карту У. Седы Андрониковны, Б. Сергея Витальевича, У. Ларисы Сергеевны не были получены ответчиком ФИО2
При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ, полагает, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик ФИО2 является неосновательно обогатившейся на сумму <данные изъяты> за счет истца.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требования истца предъявлены именно к ФИО2, который не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Производные от этого требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению по причине отказа судом в удовлетворении основного требования.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 28.10.2022.
Председательствующий: