Решение по делу № 2-4572/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-4572/20223 15 августа 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-003447-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре Кухто Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 .. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что правопреемником общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» согласно пунктам 59-60 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее - ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр»), о чём 04.03.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

11.01.2023 в ЕГРЮЛ в ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» внесена запись о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

11.01.2023 в соответствии с пунктами 91-94 правопреемником ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» является ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

..... между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» заключён договор потребительского кредита ..... по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. до 17.03.2023 под 84 % годовых, под залог автомобиля «LADA 219070 GRANTA», ....., а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность в размере 79 591 руб. 52 коп.

С учётом изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского кредита (займа) № ....., договору залога транспортного средства ....., взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 79 591 руб. 52 коп., включая сумму основного долга 39 941 руб. 65 коп., проценты за пользование займом за период c 18.03.2020 по 14.04.2023 в размере 15 684 руб. 82 коп., неустойку в размере 23 965 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего - 91 179 руб. 27 коп.

Истец ООО МКК «ЦДП» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Из представленной телефонограммы следует, что представитель ООО МКК «ЦДП» подтвердил, что ФИО1 15.08.2023 по договору займа от 17.03.2020 оплатил 80 000 руб.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л. д. 83). Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дополнительно представил квитанцию к приходному кассовому ордеру .....

Исследовав письменные материалы дела, поступившее заявление истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правопреемником общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» согласно пунктам 59-60 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее - ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр»), о чём 04.03.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

..... между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» заключён договор потребительского кредита № 000079, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. до 17.03.2023 под 84 % годовых, под залог автомобиля «LADA 219070 GRANTA», ....., а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование (л. д. 14-16).

Согласно пункту 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 18,25 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2020 (л. д. 20).

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) ..... в размере 79 591 руб. 52 коп., включая сумму основного долга 39 941 руб. 65 коп., проценты за пользование займом за период c 18.03.2020 по 14.04.2023 в размере 15 684 руб. 82 коп., неустойку в размере 23 965 руб. 05 коп. за период с 18.04.2020 по 14.04.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего - 91 179 руб. 27 коп., также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства .....

Дополнительно ФИО1 представлено заявление, в котором указал, что в добровольном порядке осуществил погашение задолженности по договору займа ....., представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № ОФЦД0000001 от 15.08.2023 на сумму 80 000 руб. (л. д. 86).

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик ФИО1 в добровольном порядке осуществил погашение задолженности по договору потребительского кредита (займа) № ..... в размере 79 591 руб. 52 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, так как общая сумма, уплаченных ФИО1 добровольно денежных средств в счёт погашения задолженности после подачи иска истцом по платёжным поручениям составила 80 000 руб.

Как отражено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно уплачены денежные средства 15.08.2023 в счёт погашения задолженности после подачи иска истцом по платёжным поручениям составила 80 000 руб., то есть уже после поступления искового заявления в суд (23.05.2023), с него подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 14.04.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, предметом которого являлись консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде (л. д. 51).

Стоимость услуг составила 3 000 руб., оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением .....

Как следует из материалов дела, представитель истца ..... подготовила исковое заявление, в судебном заседании не участвовала.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объём проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 руб. 75 коп.

Определением суда от 23.05.2023 по настоящему гражданскому делу удовлетворено заявление ООО «МКК «Центр Денежной Помощи» о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на автомобиль «Lada 219070 Granta», государственный регистрационный знак .....

Настоящее определение направлено сторонам по делу, в Отделение судебных приставов по городу Северодвинску, Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что указанная в иске задолженность полностью погашена ответчиком после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том о том, что оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, отпала, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 139, 144 ГПК РФ отменяет обеспечение иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 .. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего взыскать 11 587 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 75 коп.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 .. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита (займа) № ..... о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 79 591 руб. 52 коп., включая сумму основного долга 39 941 руб. 65 коп., проценты за пользование займом за период c 18.03.2020 по 14.04.2023 в размере 15 684 руб. 82 коп., неустойку в размере 23 965 руб. 05 коп. за период с 18.04.2020 по 14.04.2023, отказать.

Отменить наложенные определением суда от 23.05.2023 по настоящему делу меры по обеспечению иска.

Снять наложенный определением суда от 23.05.2023 арест с автомобиля «Lada 219070 Granta», ......

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.