Гр. дело № 2-2033/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004099-22

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Золотаревой Э.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ к МВД по РБ, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец Прокурор Советского района г. Улан-Удэ с учетом уточненных требований просит возложить на МВД по РБ, УМВД по г. Улан-Удэ обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести пандус по адресу: ... соответствии с требованиями Свода правил 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и ГОСТ Р 51261-2022, а именно - обеспечить у пандуса ширину марша (расстояние между поручнями ограждений пандуса) от 0,9 до 1,0 м в соответствии с пунктом 5.1.16 СП; -продольный уклон марша в соответствии с таблицей 5.1 пункта 5.1.14 СП;- однородную поверхность и поверхность, выделенную контрастным цветом, в соответствии с пунктами 5.1.14, 5.1.17 СП; -поручни с обеих стороны в соответствии с требованиями пункта 5.1.6, 5.1.7, 5.2.5 ГОСТа Р 51261-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие технические требования».

В обоснование требований указано, что прокуратурой района совместно со специалистом Управления социальной защиты г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере социальной защиты инвалидов. Проверкой установлено, что в нарушения требований закона не в полной мере приняты меры по обеспечению доступности здания Управления по вопросам миграции МВД по РБ, расположенного по адресу: ..., в котором оказываются государственные услуги, а именно в указанном здании пандус не соответствует положениям Свода правил 59.13330.2020 и ГОСТа Р51261-2022. Поверхность пандуса не выделена контрастно, имеет неоднородное покрытие, уклон пандуса неравномерный. Высота верхней точки охватываемой поверхности поручня от поверхности передвижения должна составлять 0,90+/-0,03 м для верхнего уровня поручней, для нижнего уровня поручней - 0,70+/-0,03 м. В указанном пандусе поручень расположен только с одной стороны на высоте 0,69 и 1,04 м. Поверхность стационарных опорных устройств должна быть ровной и гладкой, без острых кромок и заусенцев, не должно быть механических повреждений, искривлений, окалины и ржавчины. На пандусе поручни прерываются опорными стойками и опорными калитками, отсутствуют завершающие части поручней. Поручни не контрастные, сливаются с поверхностью пола при подходе. Указанное здание находится в оперативном управлении МВД по РБ. Допущенные нарушения препятствуют доступности обращения за предоставлением государственных услуг и получения услуг для лиц с ограниченными возможностями здоровья. По результатам проверки начальнику УМВД Росси по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, нарушения до настоящего времени не устранены.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХиСО» МВД по РБ, РГУ- «Центр социальной поддержки населения по г. Улан-Удэ», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 06.08.2025г. сторонам с привлечением специалистов поручено проведение обследования пандуса, расположенного по адресу: ..., на предмет соответствия требованиям Свода Правил 59.133300.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее СП 59.13330.2020) и ГОСТ Р 51261-2022. «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие технические требования». (далее ГОСТ Р 51261-2022).

В судебном заседании представитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 исковые требования с уточнением поддержала по указанным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике ФИО3 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поясняя, что исковое заявление немотивированное и безосновательное, считает, что оно основано на недопустимых доказательствах, Акт обследования проведен неуполномоченным лицом, поскольку специалист не имел образования для проведения замеров. ГОСТ на который ссылается прокурор, Свод правил носят рекомендательный характер и необязателен для исполнения МВД по РБ. Полагает, что требования фактически неисполнимы без дополнительного финансирования. МВД по РБ не является главным распорядителем расходов, поскольку в данном случае главным распорядителем является МВД России. Исполнение решения в данной части потребует выделения дополнительных средств, заключение государственного контракта, следовательно исковые требования являются вмешательством в хозяйственную деятельность государственного органа, а именно МВД по РБ. Кроме того указал, что не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку представление в МВД по РБ не направлялось, не была представлена возможность для устранения выявленных нарушений и оспаривания представления, также указал, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав граждан в рамках главы 2 Закона «О прокуратуре», в связи с чем просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в порядке п. 1 ст. 222 ГПК РФ. Подержал позицию предстателя ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ относительно срока устранения нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поясняя, что Управление МВД России по г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание, расположенное по адресу: ... находится в оперативном управлении МВД по РБ. Так же указал, что срок устранения нарушения неразумный, необходим срок не менее 1 года.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу следует, что прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ совместно со специалистом Управления социальной защиты г. Улан-Удэ проведена проверка по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства в сфере социальной защиты инвалидов.

Прокуратурой района установлено, что ответчиками не в полной мере предприняты меры по обеспечению доступности зданий и сооружений, в которых оказываются государственные услуги в сфере миграции, а именно пандус в здании Управления по вопросам миграции МВД по РБ, по адресу: ... не отвечает нормативным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в адрес начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ внесено представлено об устранении выявленных нарушений. До настоящего времени представление не исполнено.

Согласно решения рабочего совещания при заместителе начальника -начальнике полиции УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ЦХиСО МВД по РБ и УОТО Тыла МВД по РБ для установления второго поручня на пандусе при входе в здание по адресу: .... Аналогичная заявка была направлена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, прокурором Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о поведении проверки ... в Управлении МВД России по РБ, основанием которой явился ответ управления МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ .... Из указанного ответа следует, что во исполнение представления Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ заявки в ФКУ ЦХиСО МВД по РБ и УОТО Тыла МВД по РБ, повторная заявка была направлена ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени нарушение не устранено.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора района, совместно со специалистом УСЗН по г. Улан-Удэ в присутствии уполномоченного лица УМВД России по г. Улан-Удэ, произведен осмотр пандуса, расположенного по ..., с производством фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления социальной защиты населения по г. Улан-Удэ направил прокурору района информацию по итогам работы в прокурорской проверке на предмет соответствия пандуса при входе в здание по адресу: ....

Согласно указанной информации поверхность пандуса не выделена контрастно, имеет неоднородное покрытие, уклон пандуса неравномерный, ширина пандуса в проезде калитки 0,90 м, поручень расположен только с одной стороны на высоте 0,69 и 1,04 м., крепление поручней выполнено ненормативно, поручни прерываются опорными стойками и опорами калитки, отсутствуют завершающие части поручней. Поручни пандуса не контрастные, сливаются с поверхностью пола при подходе.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности натуре.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ.

В ст. 7 Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210- ФЗ « Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг; доступность обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг и предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Аналогичные требования, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, предусмотрены законом Республики Бурятия от 10 ноября 2010 года № 1734-IV «О социальной поддержке инвалидов в Республике Бурятия».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 указанного Федерального закона).

Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр введен в действие "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001".

Пунктом 4.1 СП 59.13330.2020 предусмотрено, что требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования. Они распространяются на функционально-планировочные элементы территорий общего пользования, зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство территорий общего пользования, зданий, сооружений и земельных участков.

Пунктами Правил п. 5.1.14, 5.1.17 предусмотрено, что поверхность пандуса должна быть нескользкой, выделена цветом или текстурой, контрастной прилегающей территории. В местах изменения уклонов необходимо устанавливать искусственное освещение не менее 100 лк на уровне поверхности переходного пути. Длину одного марша пандуса с учетом продольного уклона принимают по таблице 5.1 (примечание - не допускаются марши пандуса с продольным уклоном более (1:12,5).

Согласно пункту Правил 5.1.16 предусмотрено, что ширина марша пандуса с движением в одном направлении должна быть в пределах от 0,9 до 1,0 м.

В силу положений 5.2.5 ГОСТ Р 51261-2022 высота верхней точки охватываемой поверхности поручня от поверхности передвижения должна составлять 0,90 +/-0,03 м для верхнего уровня поручней, для нижнего уровня -0,70 +/-0,03 м.

Согласно п. 5.1.5, 5.1.7 ГОСТ Р 51261-2022 поверхность стационарных опорных устройств должна быть ровной и гладкой, без острых кромок и заусенцев. На поверхности опорных устройств не должно быть механических повреждений, искривлений, окалины и ржавчины. Стационарные опорные устройства должны быть снабжены конструктивными элементами, обеспечивающими их установку. На лестницах и пандусах элементы крепления следуют располагать внутри поручня. Крепление должно занимать не более чем 20% его периметра и обеспечивать длину поверхности поручня, необходимую для захвата кистью руки.

Из положений вышеприведенного законодательства следует, что государство гарантирует инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственный доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур для обеспечения равных с другими гражданами возможностей.

Вопреки названным нормативам на рассматриваемом пандусе его поверхность не выделена контрастно, имеет неоднородное покрытие, уклон пандуса неравномерный, ширина пандуса в проезде калитки 0,90 м, поручень расположен только с одной стороны на высоте 0,69 и 1,04 м., крепление поручней выполнено ненормативно, поручни прерываются опорными стойками и опорами калитки, отсутствуют завершающие части поручней. Поручни пандуса не контрастные, сливаются с поверхностью пола при подходе.

Указанные факты были установлены прокурором с привлечением Управлении социальной защиты населения по г. Улан-Удэ.

Довод представителя ответчика МВД по РБ ФИО3 о том, что прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, судом не принимается во внимание, поскольку исходя из предмета заявленного спора, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи, с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, определенных ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, стороной ответчика указано на то, что прокурор неправомерно руководствовался нормами главы 2 раздела III Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверки и обращении в суд, поскольку при проведении проверки государственного органа о соблюдении норм законодательства о в сфере социальной защиты инвалидов надлежало руководствоваться нормами главы 1 раздела III указанного закона. Следовательно, предъявление искового заявления в соответствии со ст. 45 ГПК РФ неправомерно.

Указанный довод судом не может быть принят во внимание, прокурор в иске не указывает, нормами какой главы и какого раздела Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" он руководствовался при проведении надзорных мероприятий.

На основании п. 3 ст. 35 ФЗ N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В иске прокурором указано, что он обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, что предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, поскольку несоблюдение требований федерального законодательства в сфере защиты инвалидов ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц с ограниченными возможностями здоровья, круг которых определить невозможно.

Также представитель ответчика МВД по РБ ФИО3 указывает, что МВД по РБ не является главным распорядителем расходов, в данном случае главным распорядителем является МВД России, исковые требования фактически неисполнимы без дополнительного финансирования, исковые требования являются вмешательством в хозяйственную деятельность государственного органа, а именно МВД по РБ.

В данном случае МВД по Республике Бурятия в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации наделено правом владения, пользования имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом.

Как обладатель вещного права МВД по Республике Бурятия обязано нести расходы по содержанию имущества, нести ответственность за нарушение требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов.

В целях проверки доводов, изложенных прокурором относительно несоблюдения требований законодательства в сфере социальной зашиты населения, определением суда назначено обследование объекта, проведение которого поручено сторонам с привлечением специалистов.

Согласно представленного акта обследования пандуса от ДД.ММ.ГГГГ ( с приложенными фотографиями), проведенного представителем истца ФИО5, совместно с председателем РОФ «Общества без барьеров» в присутствии представителей врио начальника УВМ МВД по РБ, врио начальника тыла, юрист- консультанта правового отдела МВД по РБ, начальника тыла УМВД России по г. Улан-Удэ юрист-консультанта правового отдела УМВД России по г. Улан-Удэ, а также пояснений специалиста Регионального общества фонда инвалидов-колясочников ФИО7, данные им в судебном заседании, по результатам обследования установлено, что

- ширина пандуса неравномерна, а именно в начале марша равна 1,7 м. при норме от 0,9 до 1,0 м., в проезде калитки -0,9 м., что не соответствует п. 5.1.16 СП 59.13330.2020

- продольный уклон марша пандуса неравномерный, не соответствует таблице 5.1 п. 5.1.14 СП 59.13330.2020

- поручень пандуса расположен только с одной стороны на высоте 0,69 и 1,04 м., тогда как высота верхней точки охватываемой поверхности поручня от поверхности передвижения должна составлять 0,90 +/-0,03 м для верхнего уровня поручней, для нижнего уровня -0,70 +/-0,03 м.

- поверхность пандуса не выделена контрастно, имеет неоднородное покрытие

- на пандусе поручни прерываются опорными стойками и опорами калитки, отсутствуют завершающие части поручней. Поручни не контрастные, сливаются с поверхностью пола при подходе.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что Акт обследования проведен неуполномоченным лицом, поскольку специалист не имел образования для проведения замеров, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно сертификатом эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ Всероссийского общества инвалидов, система добровольной сертификации «Мир доступный для всех», который удостоверяет сертификацию ФИО7 в качестве эксперта в области создания и обеспечения барьерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая, во внимание, что в здание Управления по вопросам миграции не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на МВД по РБ организовать работы по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к указанному объекту, а именно: обеспечить у пандуса: - равномерную ширину марша, равномерный продольный уклон марша, -поручни, -однородную поверхность и поверхность, выделенную контрастным цветом.

Возлагая такую обязанность на МВД по РБ суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из обстоятельств дела следует, что Управление по вопросам миграции МВД по РБ располагается в здании по адресу: ..., что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Вышеуказанное здание согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление МВД по Республике Бурятия (право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждения положения по вопросам миграции МВД по РБ» Управление по вопросам миграции является структурным подразделением МВД по Республике Бурятия, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Управление находится в непосредственном подчинении МВД по РБ.

Согласно приказа МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждения положения об управлении внутренних дел» Управление МВД России по г. Улан-Удэ, УМВД России по г. Улан-Удэ создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел РФ задач по обеспечению защиты, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории города Улан-Удэ. Входит в состав органов внутренних дел, подчиняется МВД по Республике Бурятия, и осуществляет свою деятельность в пределах границ города Улан-Удэ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению МВД по РБ суд не усматривает.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пандус в здании, по адресу ... полной мере обеспечивается доступность обращения за предоставлением государственных услуг и получения услуг для лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Требования прокурора подлежат удовлетворению, способ защиты соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, суд возлагает на МВД по Республике Бурятия обязанность устранить допущенные при обустройстве пандуса нарушения.

В силу ст. 206 ГПК РФ учитывая положения бюджетного законодательства, требования разумности, исполнимости судебного решения, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает необходимым установить в решении срок исполнения требований по устранению вышеуказанных нарушений в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать МВД по Республике Бурятия обеспечить у пандуса, расположенного по адресу: ...:

- ширину марша (расстояние между поручнями ограждений пандуса) от 0,9 до 1,0 м в соответствии с пунктом 5.1.16 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»,

- продольный уклон марша в соответствии с таблицей 5.1 пункта 5.1.14 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»,

- поручни с обеих стороны в соответствии с требованиями пункта 5.1.6, 5.1.7, 5.2.5 ГОСТа Р 51261-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие технические требования»,

однородную поверхность и поверхность, выделенную контрастным цветом, в соответствии с пунктами 5.1.14, 5.1.17 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для. маломобильных групп населения».

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Улан-Удэ к Управлению МВД по г. Улан-Удэ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Герасимова Ю.В.