Дело ...

УИД 16RS0...-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.12.2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что 22.08.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac GMT256 SRX государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля марки ГАЗ 172422 государственный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Истцом было направление заявление в АО «АльфаСтрахование» на выплату причиненного ущерба. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 104 309,13 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ...-/1 от ... стоимость восстановительного ремонта - 1 271 000 руб., стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 695 200 руб. при этом средняя стоимость автомобиля данной марки составляет 455 669 руб., стоимость годных остатков - 76 081,58 руб., стоимость услуг по определению величины материального ущерба – 6000 руб. Таким образом, сумма подлежащая выплате составляет 455669 руб. – 76 081,58 руб. = 379587,42 руб., 379 587,42 руб. – 104309,13 руб. = 275 278, 29 руб. ( сумма подлежащая выплате). ... в адрес ответчика была направлена претензия, однако была оставлена без ответа. ... финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя. 21.04.2022 Набережночелнинским городским судом РТ было принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финуполномоченного, ... Верховный Суд Республики Татарстан оставил апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, решение без изменения. ... истцом получена сумма страхового возмещения в размере 226 846,87 руб. Просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 137 руб., расходы по оплате слуг юриста в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать почтовые расходы в размере 673,50 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором, не оспаривая по существу наличие оснований для взыскания неустойки, просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По делу установлено, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac GMT256 SRX государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля марки ГАЗ 172422 государственный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Истцом было направление заявление в АО «АльфаСтрахование» на выплату причиненного ущерба. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 104 309,13 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ...-/1 от ... стоимость восстановительного ремонта - 1 271 000 руб., стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 695 200 руб. при этом средняя стоимость автомобиля данной марки составляет 455 669 руб., стоимость годных остатков - 76 081,58 руб., стоимость услуг по определению величины материального ущерба – 6000 руб. Таким образом, сумма подлежащая выплате составляет 455669 руб. – 76 081,58 руб. = 379587,42 руб., 379 587,42 руб. – 104309,13 руб. = 275 278, 29 руб. (сумма подлежащая выплате). ... в адрес ответчика была направлена претензия, однако была оставлена без ответа. ... финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя. 21.04.2022 Набережночелнинским городским судом РТ было принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финуполномоченного, ... Верховный Суд Республики Татарстан оставил апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, решение без изменения. ... истцом получена сумма страхового возмещения в размере 226 846,87 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, необходимо учитывать как положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в пределах максимальной суммы в размере 400 000руб., за период с ... (с учетом добровольного удовлетворения требования на претензию) по ....

В пользу истца в добровольном порядке было взыскано неустойки 1403,09 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размер 2086,18р. не может превышать 400 000руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от ..., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание длительность рассмотрения гражданского дела по заявлению АО «Альфа Страхование» в двух инстанциях, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Определенная к взысканию неустойка существенно превышает убытки истца, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 380 000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя с учетом размера страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98, с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб., что является разумным, соответствует категории дела, объему выполненной работы, а также расходы по оплате услуг связи в размере 673,50 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан отделением в ... ОУФМС России по РТ в ...) неустойку в размере 380 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 673,50 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО6

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022

Решение30.12.2022