Дело № 2а-3168/2023 / 66RS0003-01-2023-002076-31
Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 мая 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставуКировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 18.08.2022Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры выдан исполнительный лист ФС № 039160061 на взыскание с ФИО1 денежных средств на сумму 68 301 руб. в пользу ООО «Юграстроймастер». В сентябре 2022 взыскатель предъявил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», в результате чего у административного истца в пользу взыскателя была списана сумма в общем размере 68 301 руб. Впоследствии взыскатель предъявил исполнительный документ в Кировское РОСП, где судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022, о чем административный истец узнал из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.12.2022. 28.12.2022 административным истцом посредством ЕПГУ в Кировское РОСП подано заявление с указанием на то, что задолженность уже была оплачена с приложением сообщения об исполнении документа. Ответа на данное заявление административным истцом не получено. 09.01.2023 административным истцом через ЕПГУ подано аналогичное обращение с приложением информации об арестах и взысканиях от ПАО Сбербанк. На личном приеме судебный пристав-исполнитель отказал в приеме справок из банка, в закрытии исполнительного производства, в ознакомлении с материалами исполнительного производства, указал на необходимость получения справки от взыскателя об отсутствии задолженности. В тот же день административным истцомв Кировское РОСП подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако с материалами исполнительного производства ФИО1 так и не была ознакомлена. 17.01.2023 на личном приеме судебному приставу-исполнителю представлены инкассовые поручения, заверенные ПАО Сбербанк, чек Почты России об отправке взыскателюзапросас просьбой прислать справку об отсутствии задолженности. Административным истцом составлено ходатайство о приобщении данных материалов к материалам исполнительного производства и о закрытии производства. 26.01.2023 административным истцом посредством ЕПГУ получено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем направлен запрос об остатке задолженности. 02.02.2023 на приеме судебный пристав-исполнитель осуществил звонок представителю взыскателя, который пояснил, что долг погашен еще в октябре 2022. 03.02.2023 взыскатель по запросу судебного пристававысылает справку об отсутствии задолженности. 17.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 решает наложить в отношении ФИО1 исполнительский сбор по исполнительному производству № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022 на сумму 4 781,07 руб., о чем выносит постановление. 21.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об окончании исполнительного производства № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022, где в счет погашения задолженности учтеныдокументы от декабря-февраля 2023, неизвестные административному истцу. Далее 27.02.2023 административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом по которому является исполнительский сбор. 13.03.2023 ФИО1 посредством ЕПГУ подала жалобу в Кировское РОСП, в котором указала на отсутствие законных оснований для взыскания с нее исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства № 39704/23/66003-ИП от 27.02.2023. 20.03.2023 на жалобу пришел ответ, из которого следовало, что оплата задолженности по решению суда осуществлена в феврале 2023, решение исполнено в срок свыше 5 дней, что подразумевает под собой применение санкций в виде исполнительского сбора. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в наложении исполнительского сбора по исполнительному производству № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022, возбуждении исполнительного производства № 39704/23/66003-ИП от 27.02.2023;
- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.02.2023 по исполнительному производству № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022;
- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2023 по исполнительному производству № 39704/23/66003-ИП от 27.02.2023;
- признать незаконным ответ на жалобу ФИО1 от 20.03.2023;
- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения;
- отменить наложение исполнительского сбора по исполнительному производству № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022 и окончить исполнительное производство № 39704/23/66003-ИП от 27.02.2023.
Определением судьи от 12.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд требования удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2022 по делу № 2-2089/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Юграстроймастер» взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 68 301 руб.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Также постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66003/23/116578 в размере 4 781,07 руб.за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСПФИО2 постановлением № 66003/23/140763 возбуждено исполнительное производство № 39704/23/66003-ИП, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 4 781,07 руб. по исполнительному производству № 389681/22/66003-ИП.
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 и 27.02.2023, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия, действия, решения либо отсутствие такого подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству в адрес Кировского РОСП направлен запрос об истребовании постановления о возбуждении исполнительного производства № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022, документов о направлении/вручении должнику указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако ни к установленному запросом сроку, ни к дате судебного заседания такие документы представлены не были.
При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным, поскольку при рассмотрении дела факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства не установлен, не установлен факт истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого должником, по мнению административных ответчиков, не исполнены требования исполнительного документа и не представлены доказательстваналичия уважительных причин неисполнения требований.
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023 не отвечает требованиям законности, следовательно, постановление о возбуждении на основании указанного постановления исполнительного производства № 39704/23/66003-ИП также не может быть признано законным.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
Из вышеизложенного следует, что суд не вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя либо самостоятельно отменить наложенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор.
Таким образом, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023 в рамках исполнительного производства № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 39704/23/66003-ИП от 27.02.2023.
Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчикапо взысканию исполнительского сбора и по возбуждению исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 и от 27.02.2023 влечет восстановление нарушенных прав административного истца, в связи с чем признание незаконными аналогичных действий судебного пристава-исполнителя является излишним и не подлежит удовлетворению.
Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части окончания исполнительного производства № 39704/23/66003-ИП от 27.02.2023, поскольку постановление о его возбуждении признано незаконным, следовательно, данное исполнительное производство не влечет для административного истца правовых последствий.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023, суд исходит из следующего.
Согласно части 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, 13.03.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о закрытии исполнительного производства № 39704/23/66003-ИП в связи с отсутствием оснований для его возбуждения.
Указанное заявление административного истца подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок с вынесением решения в форме постановления.
Однако в соответствии с положениями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения заявления ФИО1 от 13.03.2023 в соответствии с установленным порядком и в установленные сроки и направления в адрес административного истца копии соответствующего решения.
В связи с изложенным, в данной части требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии подлежат удовлетворению, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления административного истца от 13.03.2023 и направления в адрес заявителя копии постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Кировского РОСП г. ЕкатеринбургаГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 66003/23/116578 от 17.02.2023, вынесенного в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022.
Признать незаконным постановление № 66003/23/140763 о возбуждении исполнительного производства № 39704/23/66003-ИП от 27.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника ФИО1.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора № 66003/23/116578 от 17.02.2023, вынесенного в отношении должника ФИО1, в рамках исполнительного производства № 389681/22/66003-ИП от 14.12.2022, и постановление № 66003/23/140763 о возбуждении исполнительного производства № 39704/23/66003-ИП от 27.02.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника ФИО1.
Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.03.2023 на заявление должника ФИО1 от 13.03.2023.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 13.03.2023, поступившего посредством ЕПГУ.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова