Дело № 2-1907/2025
УИД 26RS0010-01-2025-002398-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ворониной О.В.,
при секретаре Анисимовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи настоящего заявления об отмене исполнительной надписи, совершенной 25 апреля 2025 года врио нотариуса ФИО2 - ФИО3 о взыскании с нее в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2022 года; признать недействительной и отменить указанный исполнительную надпись.
В обоснование заявленных требований истец указал, что совершена исполнительную надпись взыскании с нее в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 08.02.2022 года в размере просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 589 438,70 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 44 406,02 рублей, сумму расходов за совершение нотариальных действий в размере 5 541,22 рублей.
О том, что в отношении нее совершена указанная выше исполнительная надпись нотариуса, ей стало известно 07 мая 2025 года, когда она по почтовому извещению (трек №) прибыла в отделение почтовой связи поселка Солнечнодольск, где ей была вручена судебная корреспонденция с «офертой» врио нотариуса, согласно которой с нее по заявлению Банк ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности имущественного характера.
У нее имеются возражения относительно исполненной нотариусом исполнительной надписи, поскольку считает, что требования ПАО «ВТБ» о выдаче исполнительной надписи нотариуса не являлись бесспорными, и об этом Банку было известно при обращении к нотариусу с заявлением о совершении удаленного нотариального действия.
При обращении Банка к нотариусу, усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора.
Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях такое условие отсутствует, нотариус обязан был прийти к выводу, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.
Предполагаемые возможные действия банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, является злоупотреблением правом и ущемлением прав потребителя финансовых услуг. В изложенной связи, включение банком в общие условия после заключения кредитного договора, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права потребителя финансовых услуг.
Банком не были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Предполагается, что обращение Банка к нотариусу последовало ранее, чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.
Следовательно, у нотариуса не имелось установленных п.1 ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» оснований для совершения исполнительной надписи.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 1590-0, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 16, ч.ч. 4 и 5 ст.41, 4.1 ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч.2 ст.49 указанных Основ может обратиться должник.
В нарушение приведенных нормативных положений, нотариусом не были выяснены обстоятельства наличия спора между сторонами кредитного договора, несмотря на то, что о данных обстоятельствах он должен и обязан был выяснить, в том числе и от предполагаемого должника по кредитному договору, а также учитывая обстоятельства пропуска процессуального срока в защиту нарушенного права, который бесспорно усматривается из предмета «кредитной» задолженности.
Наличие между сторонами кредитного договора спорных правоотношений является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
В связи с указанным, взыскание кредитной задолженности путем вынесения исполнительной надписи не основано на нормах материального права.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые в настоящем заявлении об отмене исполнительной надписи ссылается «заявитель», имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования «взыскателя», в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, убедительна в необходимости отмены исполнительной надписи нотариуса.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
Заинтересованное лицо нотариус Георгиевского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступивших письменных пояснениях указала, что 22 апреля 2025 года в ее нотариальную контору поступил пакет документов Банк ВТБ (ПАО) с просьбой совершить удаленно исполнительную надпись в связи с имеющейся задолженностью ФИО1 (перед Банком, возникшей из неисполненных обязательств по кредитному договору №, заключенному между Банком и Должником 08 февраля 2022 года, по условиям которого Банк-Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса на основании 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». 15 марта 2025 года Банк направил Должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 14 марта 2024 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным в сети Интернет на сайте АО «Почта России», а, следовательно, свидетельствует о том, что Банк сообщил Должнику о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Срок, когда обязательство должно было быть исполнено ФИО1 - 26 апреля 2024 года, то есть два года не прошло, а представленные Банком документы подтверждают бесспорность требований к Должнику.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит в размере 1 842 714,88 рублей на срок 27 января 2025 года под 16,4% годовых. Согласно п. 23 Индивидуальных условий предусмотрено право банка на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
За период действия кредитного договора, у заемщика ФИО1 перед Банком по состоянию на 24 февраля 2025 года образовалась задолженность в размере 741 693,27 рублей.
22 апреля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору.
Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) указал нотариусу о необходимости передачи исполнительной надписи, после ее совершения, в структурное подразделение территориального органа ФССП.
Банк ВТБ (ПАО) были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89 - 92 Основ, в том числе кредитный договор, расчет задолженности и уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное истцу 14 марта 2025 года, по адресу, указанному заявителем для обмена информацией с Банком при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14575306584767, пакет документов, направленный банком в адрес должника ФИО1 получен ею 20 марта 2025 года.
25 апреля 2025 года нотариус нотариальной палаты Ставропольского края по Георгиевскому городскому нотариальному округу Кузнецова С.И. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО2 совершила исполнительную надпись за уникальным регистрационным номером У-0003200770 по кредитному договору № от 08 февраля 2022 года, заключенному между заявителем ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).
Согласно исполнительной надписи, с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2022 года за период с 26 апреля 2024 года по 16 апреля 2025 года, а именно: сумма основного долга – 589438,70 рублей, проценты – 44 406,02 рублей, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5 541,22 рублей.
Положениями частей 1, 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи настоящего заявления об отмене исполнительной надписи, совершенной 25 апреля 2025 года врио нотариуса ФИО2 - ФИО3 о взыскании с нее в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2022 года; признать недействительной и отменить указанный исполнительную надпись.
Согласно материалов гражданского дела, уведомление врио нотариуса ФИО2 – ФИО3 о совершенной исполнительной надписи, направленной 25 апреля 2025 года получено ФИО1 07 мая 2025 года.
В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
С учетом вышеуказанных норм права, последним днем для подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи являлось 20 мая 2025 года.
Согласно трек-номера на почтовом конверте, с настоящим заявлением в Георгиевский городской суд ФИО1 обратилась 19 мая 2025 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока у суда в данном конкретном случае не имеется.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик ФИО1 согласилась на условие о том, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.23 Договора).
Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
14 марта 2025 года Банком заявителю был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом 20 марта 2025 года.
Таким образом, заявитель надлежащим образом была уведомлена о требовании Банка по погашению задолженности по кредитному договору, однако обязательство по оплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнила.
На основании изложенного судом установлено, что у нотариуса ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия: отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия: кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию; факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему и наличия задолженности по договору заявителем не оспаривается.
Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга – 14 марта 2025 года и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу – 22 апреля 2025 года прошло более 14 дней. Факт направления заявителю заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованиям и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанным заявителем при заключении договора.
Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № от 08 февраля 2022 года, предоставленного Банк ВТБ (ПАО). После 14 марта 2022 года должник прекратила погашать задолженность перед Банком, мер к установлению наличия задолженности и исполнения ею обязательств по кредитному договору не предпринимала.
На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось.
Как указано выше, 25 апреля 2025 года нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес заявителя, указанный при заключении договора, заказным отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
На основании изложенного суд, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу заемщика, указанному ею для направления корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса № У-0003200770 от 25 апреля 2025 года по кредитному договору № от 08 февраля 2022 года, заключенному между заявителем и Банк ВТБ (ПАО), - отказать, ввиду отсутствия такового.
В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса врио нотариуса Георгиеского городского нотариального округа ФИО2 – нотариуса ФИО3 № У-0003200770 от 25 апреля 2025 года по кредитному договору № от 08 февраля 2022 года, заключенному между заявителем и Банк ВТБ (ПАО), - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья О.В. Воронина
( Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года)