Решение по делу № 2-1292/2023 от 15.03.2023

Дело №2-1292/2023

56RS0018-01-2022-012374-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... в ... на ул.М. Горького, 2 в 10 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, собственником является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» и автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..., с учетом износа ... рублей. За услуги эксперта по оценке ущерба истец оплатил ... рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 202 800рублей, судебные расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия» не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу истца, указанному в исковом заявлении, от истца поступило заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом в адрес ответчиков было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФотказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в ... на ул.М. Горького, 2 в 10 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2,

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак ..., являлась ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

... от ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление о страховом возмещении.

ПАО САК «Энергогарант» признал событие страховым случаем и произвел ... страховую выплату в размере ... рублей и величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Оценивая заключения ИП ФИО5 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 202800 рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 не застрахован.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак ... ... поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО3 не установлены. Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФИО4, как на собственника источника повышенной опасности, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 202 800 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Указанные вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца данные расходы в размере 3000 рублей.

Кроме того при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5228 рублей, что подтверждено чек - ордером от ... которая подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный с представителем, в котором стоимость услуг определена в 25000 руб. Договор является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о пропорциональном распределении судебных расходов, а также о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 202800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.