Дело № 2-1438/2023

42RS0009-01-2023-000613-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой

при секретаре А.Э. Мединской

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Кемерово «16» марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео, г/н ###, под управлением Май М.Е., автомобиля Рено Логан, г/н ###, под управлением ЛИЦО_7 и автомобиля Ниссан Мурано, г/н ###, принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель ТС Шевролет Авео, г/н ###, Май М.Е.

В порядке, предусмотренном Федеральный закон от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания приняла документы и произвела выплату страхового возмещения в сумме 80 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением ### стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Мурано, г/н ###, с учетом износа составляет 121400,65 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 40 800,70 руб.

За подготовку экспертного заключения ФИО1 оплатил 7000 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 40 800,70 руб. Требования до настоящего времени не удовлетворены ответчиком.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. В удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный отказал. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 58 032 руб. На момент подачи искового заявления указанная сумма ответчиком не выплачена.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «СК ОСАГО» срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок составит: 40 800, 70 руб. *1% * 389 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с **.**.**** по **.**.****) = 158 715,89 руб.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию разница между лимитом ответственности САО «РЕСО-Гарантия» определенного в сумме с учетом износа и суммой причиненного ущерба без учета износа: 279461 руб. - 121400,70 руб. = 158 060,30 руб.

На основании изложенного просит суд:

1. Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в сумме 40 800,70 руб.;

2. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в мою пользу суммы;

3. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку 408,01 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 40800,70 руб.) за каждый день просрочки с **.**.**** по день исполнения решения суда;

4. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

5. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

6. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ТС истца 158 060, 30 руб.

7. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 361,20 руб.

Определением суда от **.**.**** утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, производству по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

**.**.**** истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, что в заявление на выплату страхового возмещения он просил выдать направление на СТО. Не смотря на это ответчик выплатил страховое возмещение деньгами и с учетом износа. Сумма невыплаченного страхового возмещения: 128 400 руб. (сумма ущерба согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от **.**.****) - 80 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 47800 руб. В связи с чем просил взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в сумме 47 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку 478 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 47800 руб.) за каждый день просрочки с **.**.**** по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 49-56).

Судом установлено, что **.**.**** в 16 час. 45 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля участием автомобиля Шевролет Авео, г/н ###, под управлением Май М.Е., автомобиля Рено Логан, г/н ###, под управлением ЛИЦО_7 и автомобиля Ниссан Мурано, г/н ###, под управлением ЛИЦО_9, принадлежащего ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что **.**.**** в 16 час. 45 мин. на ... водитель Май М.Е. управляя автомобилем Шевроле Авео, г/н ###, совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н ###, под управлением ЛИЦО_7 и автомобиля Ниссан Мурано, г/н ###, под управлением ЛИЦО_9 За действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена. В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от **.**.**** № ###

**.**.**** ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего **.**.****, путем прямого возмещения убытков, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на станции технического обслуживания Эстет-Авто, расположенного по адресу: ... (л.д. 56-59).

САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр и дополнительный осмотр автомобиля Ниссан Мурано, г/н ###, выдало направление на проведение осмотра поверженного транспортного средства.

По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от **.**.**** (л.д. 68), по результатам дополнительного осмотра составлен акт осмотра от **.**.**** (л.д. 71-72).

**.**.**** САО «Ресо-Гарантия» уведомило письмом ### об отказе в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели Ниссан Мурано, ... год выпуска, г/н ### на указанной в заявлении автостанции «Эстет Авто», по причине отсутствия у САО «Ресо-Гарантия» договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Мурано, 2013 год выпуска, г/н ###, возмещение вреда согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты. Для осуществления страховой выплаты запрошены банковские реквизиты собственника транспортного средства (л.д. 73).

Указанное уведомление направлено **.**.**** в адрес ФИО1, указанный в заявлении о страховом возмещении.

Конверт с уведомлением возвращен в адрес САО «Ресо-Гарантия» по причине истечения срока хранения **.**.**** (л.д. 74-75). В связи с чем страховщиком **.**.**** уведомление направлено повторно за ###, запросив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 76).

По заказу САО «Ресо-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от **.**.**** № ###, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства Ниссан Мурано, ... год выпуска, г/н ### (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 123152,39 руб., с учетом износа заменяемых деталей 80567,19 руб., округленный до соте рублей – 80600 руб.

**.**.**** истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой указал, что поскольку имелась необходимость в срочном восстановлении транспортного средства, в связи с чем им за счет собственных денежных средств был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, с учетом определенной суммой страхового возмещения потребовал произвести выплату расходов необходимых для восстановления транспортного средства в сумме 388945 руб., а также произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 210030,30 руб. (л.д.76).

Рассмотрев претензию истца, **.**.**** САО «Ресо-Гарантия» отказало в ее удовлетворении (л.д. 113).

**.**.**** страховщик произвел выплату страхового возмещения, путем перечисления денежных средств в сумме 80600 руб. на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается реестром от **.**.**** ### (л.д. 116).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

**.**.**** между ООО «Губернский долговой центр» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на проведение независимой экспертизы ###, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению мероприятий в области оценочной деятельности, а именно определение стоимости восстановительного ремонта АМТС Ниссан Мурано, г/н ###, путем составления экспертного заключения, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 7000 руб. (л.д. 16).

Согласно квитанции от **.**.**** к приходному кассовому ордеру ### за услуги по независимой оценки истец оплатил 7000 руб. (л.д. 15а).

Согласно заключению от **.**.**** ###, составленного ООО «ГДЦ» итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей транспортного средства Ниссан Мурано, г/н ###, по состоянию на **.**.**** составляет 279461 руб., итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 121400 руб.

**.**.**** ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 40800,70 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением независимой экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств в срок, а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

По заказу САО «Ресо-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» составлено заключение специалиста от **.**.**** № ###, согласно которому экспертное заключение от **.**.**** ###, составленное ООО «ГДЦ», выполнено с нарушением ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ (ст. 12.1 п.1), требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 2.7, п. 3.4, п. 3.6.4), требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П (п.8), что привело к завышению результата.

САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев претензию от **.**.****, отказало в ее удовлетворении, по причине того, что страховая выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований установленных правилами ОСАГО (л.д. 146).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40800,70 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** № ###, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от **.**.****, с учетом округления до сотен рублей составляет 128400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от **.**.**** с учетом износа и с учетом округления до сотен составляет 84000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от **.**.**** требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 58032 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективны обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (подпункт "е"), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что выплата страхового возмещения в денежной форме обусловлена отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договора со СТОА, которая применительно к законодательным критериям, установленным п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», отвечала бы требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства марка, модель Ниссан Мурано, 2013 год выпуска, в Кемеровской области.

Договор на организацию восстановительного ремонта между организацией Эксперт-Авто, указанной потерпевшим в п. 4.1 Заявлении от **.**.**** и САО «Ресо-Гарантия» отсутствует. Соглашение между сторонами о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания Эксперт-Авто не достигнуто, соответственно в данном случае страховое возмещение возможно только путем выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из материалов дела следует, что до выплаты суммы страхового возмещения (**.**.****), **.**.**** ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием выплаты расходов для восстановления транспортного средства на банковские реквизиты, поскольку им самостоятельно осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, необходимость в выдаче направления на СТОА отпала.

При этом выплата страхового возмещения осуществлена, после повторного направления уведомления о невозможности организации восстановительного ремонта и предоставления банковских реквизитов ФИО1,

Оценивая действия страховщика и потерпевшего в рамках спорных правоотношений, суд учитывает содержание заявления о страховом возмещении, содержание претензии истца с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта, что свидетельствует о фактическом согласии истца с выплатой страхового возмещения, а также разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным.

Претензия страхователя от **.**.****, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере в общей сумме 80600 руб. с учетом износа, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Требования истца о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа основано на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 800,70 руб. удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, являющимся производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что страховое возмещение выплачено САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, обоснованность требований на выплату страхового возмещения в большем размере представленным заключением независимой экспертизы, составленного ООО «ГДЦ» не подтверждается.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизе удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе судебного следствия установлено, что с заявлением о страховом возмещении убытков ФИО1 обратился **.**.****, **.**.**** страховая организация осуществила выплату страхового возмещения

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение должно было выплачено не позднее **.**.****.

О наличии просрочки выплаты страхового возмещения свидетельствует решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от **.**.****, которым с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного следствия, установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части своевременного получения страхового возмещения, то его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный временной промежуток просрочки выплаты страхового возмещения (72 дня), а также то обстоятельство, что причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения послужило отсутствие банковских реквизитов истца у страховщика, который в своею очередь **.**.**** в письме ### затребовал предоставление банковских реквизитов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2023 года.

6