78RS0003-01-2022-004885-18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20468/2023

Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытка в порядке суброгации (9-1088/2022)

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 145 250 рублей и судебные расходы в сумме 4 105 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года исковое заявление РСА возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе РСА просит определение суда отменить, указывая, что с учетом имеющихся в материалах дела документов об адресе места жительства ответчика, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2018 года, РСА был указан имеющийся адрес: <адрес>, который территориально относится к юрисдикции Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из приговора суда следует, что ФИО1 является гражданином Таджикистана и не имеет на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирован проживающим в <адрес>, которые не относятся к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Из материала усматривается, что к исковому заявлению приложен приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 Из данного приговора следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пешеход, произошло с участием гражданина Республика Таджикистан ФИО1 не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно статье 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (часть 1).

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, в том числе, в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации (пункт 4 части 3).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе, военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором РФ регулируются отношения, в том числе, отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минск 22 января 1993 года) если в частях II – V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 42 настоящей Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

По делам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Таким образом, данной Конвенцией, а также частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность по спорам между лицами, проживающими (находящимися) в разных странах СНГ, о возмещении имущественного ущерба, носящего деликтный характер, которые могут быть рассмотрены в суде по месту причинения ущерба.

Места жительства иностранный гражданин ФИО3 на территории Россиской Федерации не имеет.

Из искового заявления усматривается, что местом причинения ущерба является адрес: <адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>.

Данная территория, как правильно указал судья суда первой инстанции, не относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что место дорожно-транспортного происшествия и место жительства соответчика ФИО2 не находится на территории, отнесенной к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий судья: