86RS0001-01-2022-003774-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2388/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении убытков,

установил:

ООО «ГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении убытков, мотивировав требования тем, что постановлениями заместителя начальникам ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО –Югре ФИО3 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов в размере 250 000 руб., 100 000 руб. 30.12.2022 г. указанные постановления отменены решениями Сургутского районного суда, производство по делам прекращено. Для обжалования постановления истец был вынужден прибегнуть к помощи защитника, расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице – 29 896 руб.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица ФИО2 заявленные требования не признали, дали пояснения по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размера, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, но с соблюдением требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в настоящем случае, при причинении вреда по вине должностных лиц.

Таким образом, закон не предусматривает безусловной компенсации вреда, возложение ответственности возможно лишь при доказанности совершения незаконных действий должностными лицами.

Постановлением заместителя начальникам ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО –Югре ФИО3 от 22.07.2021 г. ООО «ГАРАНТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства 10.07.21 г., в 17.51 час., без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,034 т, при предельно допустимой 10 т) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Кроме того, 22.07.2021 г. ООО «ГАРАНТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства 10.07.21 г., в 18.00 час., без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,581 т. и., при предельно допустимой 10 т.) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данные правонарушения зафиксированы с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств ИБС ВИМ. На момент фиксации правонарушений по базе данных ФИС ГИБДД-M собственником транспортного средства марки МАN 18.413 FLS 4x2, гос.рег.знак <***>, значился ООО «ГАРАНТ».

Решениями судьи Сургутского районного суда от 30.12.2021 г. указанные постановления отменены, производство по делам прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство МАN 18.413 FLS 4x2, гос.рег.знак <***>, выбыло из владения и пользования ООО «Гарант», так как передано по договору аренды иному лицу.

11.08.2021 г. ООО «ГАРАНТ» заключило с ФИО4 договор на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика по вопросу обжалования постановлений от 22.07.2021 г., цена договора согласована сторонами в размере 30 000 руб.

11.08.2021 г. произведена оплата по договору.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие приобретение ФИО4 авиабилета по маршруту Тюмень-Сургут-Тюмень на сумму 24 866 руб., а также внесение оплаты за проживание в гостинице в размере 5 030 руб.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, ссылается на ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Таким образом, КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 с примечанием к указанной статье). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в качестве защиты от необоснованного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности собственником будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств того, что действия должностного лица, выразившиеся в вынесении постановлений о привлечении собственника транспортного средства ООО «ГАРАНТ» к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, являлись незаконными.

Не содержатся указанные выводы и в постановлениях судьи, которыми производство по делам об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, установлен факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушений по владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД. Вынесение постановлений осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления правовых оснований.

В данном случае освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановления являлись незаконными.

Таким образом, привлечение ООО «ГАРАНТ», как собственника транспортного средства, к административной ответственности произведено на законных основаниях, последующая отмена постановлений на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД и не дает истцу право на возмещение убытков.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда стороны составлено и подписано 27 июля 2022 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина