№ 2-941/20258

УИД 21RS0024-01-2024-005133-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой К.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №(Б) между ООО «Благодать» (ИНН <***>) и ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благодать» был заключен договор займа №(Б), согласно которому ответчик обязался передать ООО «Благодать» денежные средства вразмере 345200 руб. Директором, единственным учредителем и единственным работником ООО «Благодать» был истец. За ООО «Благодать» договор подписал неизвестный ему человек. В марте 2024 года истец узнал, что неизвестный ему человек, не имея письменных полномочий (доверенности) от ООО «Благодать» и трудовых отношений, представившись сотрудником – финансовым менеджером этой организации, подписал (заключил) оспариваемый договор, тем самым обманул ответчика и (или) ввел его в заблуждение, а также нанес истцу материальный ущерб на сумму 345200 руб. (сумма и проценты по договору, госпошлина на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако фактически денежные средства ответчиком ООО «Благодать» (ИНН <***>) не передавались, обязательство ответчика перед ООО «Благодать» (ИНН <***>) по передаче денежных средств на определенный срок с условием последующего возврата исполнены не были. Истец, как директор и учредитель ООО «Благодать» (ИНН <***>), никогда не одобрял сделки с ФИО2 В деле отсутствует документ, который подтверждает одобрение сделки с ответчиком. Этот договор не подписывал ни истец, как директор ООО «Благодать» (ИНН <***>), ни уполномоченное им лицо по доверенности, на договоре не была проставлена гербовая печать. Гербовая печать хранилась у директора ООО «Благодать» (ИНН <***>) по месту его жительства, которую он никому не передавал. Поэтому оттиск печати на оспариваемом договоре и квитанции не совпадают с оттиском гербовой печати ООО «Благодать» (ИНН <***>). Непоступление денежных средств подтверждается бухгалтерским отчетом и ответом ФНС, что на момент ликвидации в ООО «Благодать» (ИНН <***>) не было кредиторов, поэтому общество ликвидировано.

В судебном заедании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, пояснив, что отсутствие у ответчика кассового чека свидетельствует о том, что в действительности деньги ООО «Благодать» не передавались. Кроме того, события происходили в период введенных ограничений по COVID-19, которые препятствовали ответчику выходить из дома в принципе. В настоящее время возбуждено уголовное дело против него (ФИО1), которое длится пятый год. В деле есть результаты проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, из которой следует отсутствие данных о кредиторах и поступивших от них денежных средствах в кассу или на расчетный счет ООО «Благодать» (ИНН <***>). Уголовное дело возбуждено против него в связи с происками его политических оппонентов по КПРФ, является фактически сфабрикованным, поэтому длится такое долгое время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил суду, что в 2020 году он вложил свои денежные средства по трем договорам в ООО «Благодать», директором которого был ФИО1, которому он доверился, как депутату Государственного Совета Чувашской Республики. При обращении в ООО «Благодать» в апреле 2020 года ему было отказано в возврате его денежных средств, а также на часть договоров составлен новый договор №(Б). МВД Чувашии возбудило уголовное дело против ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, по которому он (ФИО2) признан потерпевшим. В течение многих лет он судился с руководителем ООО «Благодать». Были приняты два решения: заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Благодать» в его пользу взыскана сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ №(Б) в размере 345200 руб., а также судебные расходы; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 354852 руб., а также судебные расходы взысканы в его пользу с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности. Согласно материалам уголовного дела в городах Чебоксары, Новочебоксарск, Алатырь, Канаш, и пр. действовали несколько офисов ООО «Благодать». Договор займа составлялся представителем ООО «Благодать» по доверенности ФИО6 в одном помещении с присутствовавшим там ФИО1, который раздавал приходящим книгу со своей биографией.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ №(Б), заключенный между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Благодать» (заемщик) в лице консультанта ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику) денежные средства в размере 345200 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в течение 12 месяцев. Уплата процентов производится по окончании срока договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Имеется также надлежащим образом заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Благодать» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии денежных средств от ФИО2 в размере 345200 руб. (л.д.60).

В соответствии с частями 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Благодать» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №(Б) в размере 345200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6652 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Благодать» (заемщик) был заключен договор №(Б), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в займ в размере 345200 руб. на 12 месяцев под 20% годовых. ФИО2 свои обязательства исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.6.2 договора ФИО2 воспользовался правом на досрочное расторжение договора, направив соответствующее заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области разрешено дело №А43-28857/2022 по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 354852 руб., ФИО7 к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 300000 руб. (л.д. 70-72).

Решением установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Налоговым органом принято решение о ликвидации ООО «Благодать» (ИНН <***>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благодать» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении который внесена запись о недостоверности (по адресу), о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена соответствующая запись.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о правомерности его действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, повлекших убытки истца в размере непогашенной задолженности перед истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Арбитражным судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 354852 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6749 руб.

Вышеуказанные решения ФИО1 не оспорены и вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из объяснений истца, он не заявлял об отмене заочного решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им ввиду незнания о его существовании.

В рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> в 2023 году он участия также не принимал, поскольку извещения он не получал, а позже срок обжалования решения суда истек.

Между тем, согласно ст. 327 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, предоставлена возможность обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Пунктом 6 данной статьи установлено, что определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что им были исчерпаны все возможности по оспариванию судебных решений и представлению доказательств, влекущих опровержение обстоятельств, установленных данными решениям. Напротив, как следует из его объяснений, попыток в установленном порядке оспорить принятые решения им не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд вне рамок вышеназванных рассмотренных судебных дел не вправе вдаваться в обсуждение установленных обстоятельств и принимать новые доказательства в части заключения (незаключения) договора займа между ООО «Благодать» и ФИО2

Указание сторон на то, что против ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, которое в течение длительного времени не расследовано и не передано в суд, выводов суда не меняет, поскольку в отличие от уголовного дела предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются гражданско-правовые отношения сторон.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №(Б) между ООО «Благодать» и ФИО3 незаключенным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №(Б) между ООО «Благодать» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.