Дело № 2-372/2022, № 12RS0002-01-2022-000914-54 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 25 августа 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием заместителя прокурора Шабердиной Л.Н., от истца представителя по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата>ФИО1, от ответчика представителей по доверенности <дата> ФИО2, ФИО3, от третьего лица ФИО4 – по ордеру № от <дата> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (далее грз) №, в результате ДТП, произошедшего <дата> на 46 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки «<.....>, <.....>, с полуприцепом марки «<.....>», грз <.....> получил тяжкий вред здоровью. Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....>. Со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 1079, 1083, 151 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) просил взыскать с ответчика как собственника транспортного средства <.....>, <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> руб. Указывал, что ФИО8 на дату ДТП состоял с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в трудовых или гражданско-правовых отношениях, выполнял поручение собственника по транспортировке транспортного средства из <адрес> в <адрес> для ремонта тента, а потому автомобиль из его владения не выбывал. Кроме того, собственник транспортного средства допустил к участию в дорожном движении транспортное средство без надлежащего оформления: договора аренды либо поручения, без выдачи путевого листа и прохождения водителем предрейсового медосмотра, с неработающим тахографом, не провел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Решение суда о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда, не исполненное в связи со смертью последнего и отсутствия у него правопреемников, не исключает удовлетворение аналогичного требования к собственнику транспортного средства. Выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, который вправе предъявить иск как к одному из должников, так и ко всем одновременно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях. В результате получения травмы истец испытал сильную физическую боль и моральный стресс. Факт ДТП, получение травм, негативно отразилось на эмоциональном состоянии истца, который длительное время находился на стационарном лечении, претерпела множество операций по восстановлению жизнеспособности. Основываясь на вышеизложенном, ФИО6 просил взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Истец ФИО6 не явился, его представитель ФИО1 заявленное требование поддержал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Размер компенсации морального вреда мотивировал тяжкими последствиями для здоровья истца, ФИО6 установлена вторая группа инвалидности, требуется проведение оперативного вмешательства в целях восстановления зрения и других функций организма, реабилитация. Истец передвигается с помощью трости, по настоящее время продолжает лечение, семейная жизнь с супругой, также получившей в ДТП тяжкий вред с последующим установлением инвалидности, нуждающейся в постороннем уходе, разлажена.

Ответчик ФИО7 направил для участия в деле представителей ФИО2, ФИО3, которые против удовлетворения требования возражали. Полагали, что истцом избран неверный способ защиты права, полагали надлежащими ответчиками ФИО4, ФИО9, как владельцев транспортного средства <.....>, <.....>, в результате взаимодействия с которым причинен вред здоровью ФИО6 Транспортное средство под управлением ФИО8 непосредственного участия ДТП не принимало, вред здоровью истца причинен по вине ФИО4, автомобиль под управлением которого выехал на встречную полосу движения. При рассмотрении уголовного дела № обстоятельства нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не проверялись, судом необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы. ФИО8 с ФИО7 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состояли, в момент ДТП ФИО8 по просьбе ФИО7 направлялся из <адрес> в <адрес> для ремонта тента транспортного средства. ФИО8 управлял автомобилем на основании устного договора аренды транспортного средства, маршрутный лист не выдавался, у ФИО8 находился полис ОСАГО (без ограничений) на указанный автомобиль с полуприцепом. Перечисление ФИО7 ФИО8 денежных средств не связано с наличием между ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, ФИО8 оказывалась материальная поддержка в период уголовного преследования. Наличие судебного акта о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда является основанием к отказу в удовлетворении требований к ФИО7 Кроме того, истек срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 направил для участия в деле представителя ФИО5, который полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Не соглашался с доводами ответчика о наличии вины своего доверителя в ДТП, полагал требования обоснованно предъявленными к ФИО7, допустившему эксплуатацию транспортного средства без надлежащего оформления.

Иные участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, письменных отзывов относительно искового заявления не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещение которых о времени и месте проведения судебного разбирательства признает надлежащим.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО10, заключение прокурора, полагавшего требование подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около <.....>. ФИО8, управляя в дорожных условиях, осложненных наличием на проезжей части автодороги зимней скользкости, технически исправным грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн марки <.....>», грз <.....>, с полуприцепом марки «<.....>», грз <.....>, принадлежащих ФИО7, двигаясь со скоростью около <.....> км/ч по 46 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск в направлении <адрес> Республики Марий Эл, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 (далее – ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условии, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта <.....> ПДД, которым установлено, что вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч (за исключением автомагистрали), вследствие чего не выбрал безопасную скорость, необходимую для постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем при совершении маневра торможения потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу проезжей части, где создал помеху для движения автомобилю марки <.....>, грз <.....>, под управлением ФИО4, который, не имея возможности избежать столкновения, предпринял меры к экстренному торможению при котором возник занос автомобиля с выездом на встречную для него полосу движения со столкновением с двигавшемся по ней во встречном направлении автомобилем марки «Форд Фокус», грз <.....> под управлением ФИО6 В результате этого водителю автомобиля <.....>» ФИО6 были причинены: <.....>

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО8 признан виновным преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на срок <.....> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <.....>. Гражданские иски ФИО6 и ФИО11 о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <.....> руб. ФИО7 принимал участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

<дата> ФИО8 умер (актовая запись о смерти № от <дата>), что подтверждается сообщением органа ЗАГС администрации Звениговского муниципального района от <дата> №).

Истец утверждал, и доказательств иного в деле не имеется, упомянутое решение ФИО8 не исполнено. Наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось (ответ нотариальной палаты Республики Татарстан от <дата> №). Имущества, принадлежащего ФИО8 на день смерти, не установлено.

ФИО7 на момент ДТП являлся собственником «<.....>, грз <.....> с полуприцепом марки «<.....>», грз <.....>. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<.....>» <.....>, с полуприцепом марки «<.....>», в составе автопоезда, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности <.....> от <дата> сроком действия по 30 августа 2019 года. Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом экономической деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Эти условия в определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 года по делу № 78-КГ20-18 названы в качестве оснований для возложения долевой ответственности на собственника транспортного средства и лица, непосредственно причинившего вред.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

Доказательств соблюдение упомянутых требований ответчиком по делу не представлено.

Ответчик отрицал, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7

Из объяснений ФИО8, ФИО7, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что ФИО8 официально не трудоустроен, <дата> он направлялся из <адрес> в <адрес> по просьбе ФИО7 для ремонта тента полуприцепа.

Вместе с тем установлено, что ФИО8 привлечен к административной ответственности согласно протоколу <адрес> от <дата> по ч. 1 ст<.....> КоАП РФ, постановлением от <дата> - по ст. 12.6 КоАП РФ, <дата> - по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, во всех случаях при управлении автомобилем «<.....> <.....>, грз <.....> (ответ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата>). Из представленных по запросу суда ПАО Сбербанк сведений следует, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года ФИО7 перечислялись денежные средства ФИО8 на общую сумму более <.....> руб.

При таких обстоятельствах с учетом норм гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения именно ФИО7, организовавший поездку из <адрес> в <адрес>, с нарушением закона, без должного контроля, без документального оформления на протяжении длительного времени с водителем ФИО8, допускавшимся к управлению транспортным средством без прохождения медицинского осмотра, оформления путевого листа, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО6 за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик является лицом, ответственным за причинение морального вреда ФИО6 Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено. Передача автомобиля в пользование ФИО8 ответственности ФИО7 не исключает.

При этом судом принимается во внимание, что опасная ситуация, приведшая к случившемуся ДТП, создана автомобилем <.....>, с полуприцепом марки <.....>», что подтверждается как вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда в отношении ФИО8, так и иными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз по уголовному делу.

Из протокола осмотра карты памяти, изъятой из установленного в автомобиле «<.....>», <.....>, видеорегистратора, ее осмотра в судебном заседании, установлено, что на ней имеется видеофайл (видеофонограмма) 01190914_1232 от <дата> с видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, движется в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части в светлое время суток при частично заснеженной проезжей части.

Согласно данным видеорегистратора в <.....> минут при движении автомобиля со средней скоростью <.....> км/час происходит его смещение на полосу встречного движения, затем автомобиль полностью выезжает на полосу встречного движения, полностью перекрывая дорогу двигавшемуся навстречу ему легковому автомобилю, который в непосредственной от него близости смещается на встречную для него полосу, проезжая мимо него, после чего автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, проезжает в непосредственной близости от автобусной остановки, расположенной на левой обочине, ударяется об ее бордюр, после чего снова выезжает на свою полосу движения, останавливаясь кабиной практически перпендикулярно по отношению к правой обочине.

<дата> в ходе выемки у ФИО4 изъят видеорегистратор марки <.....> с установленной в нем картой памяти, находившийся в салоне автомобиля «<.....>», г.н. <.....> в момент ДТП <дата>, в ходе осмотра которой установлено, что на ней имеются видеофайлы (видеофонограммы) №16, №16 и №16 от <дата> с видеозаписями, на которых зафиксировано, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, движется в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части в светлое время суток при частично заснеженной проезжей части в условиях незначительных осадков.

Согласно данным видеорегистратора в № минут при движении автомобиля со средней скоростью № км/час двигающаяся навстречу данному автомобилю грузовая автомашина с тентовым полуприцепом в непосредственной от него близости в процессе возникшего заноса выезжает на полосу его движения, продолжая двигаться в направлении правой обочины под углом к проезжей части, полностью перегораживая дорогу автомашиной и полуприцепом, продолжая движение в его направлении.

В этот момент автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, выносит на встречную полосу движения, где он в непосредственной близости разъезжается с задней правой частью двигающегося в его направлении полуприцепа грузовой автомашины, после чего происходит столкновение с двигавшимся позади грузового автомобиля встречным легковым автомобилем (т. 1 л.д. 129-131, 132-136, 142-146).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что средняя скорость движения автомобиля «<.....>» с полуприцепом на видеозаписи № между знаками «Обгон запрещен» и «Пешеходный переход», то есть перед его заносом на встречную полосу, составила № км/ч (т. 1 л.д. 112-115).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, средняя скорость движения автомобиля «№» на видеозаписи №16 между знаками «Место остановки автобуса» и «Пешеходный переход», то есть перед ДТП, составила 82,98 км/ч (т. 1 л.д. 157-161).

Заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата> установлено, что:

- наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобиля «<.....>» с полуприцепом (его заноса) с экспертной точки зрения могли стать превышение допустимой максимальной скорости движения - <.....> км/ч при разрешенной <.....> км/ч, а также резкие приемы управления водителем автомобиля (резкий поворот рулевого колеса с одновременным нажатием на педаль тормоза и т.п.);

- место столкновения автомобилей «Фольксваген Туарег» и «Форд Фокус» находится между разбросом осколков и разбросом осколков стекла данных транспортных, то есть на правой (в направлении <адрес>) обочине, ближе к правому краю проезжей части дороги;

- непосредственно перед столкновением автомобиль «<.....>» двигался в неуправляемом состоянии (в процессе заноса). В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «<.....>» технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «<.....> не исключают возможности столкновения;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «<.....>», «<.....> и «<.....> <.....>» с полуприцепом при выборе скоростей движения должны были руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 1.4, 9.1, 19.5 и горизонтальной дорожной разметкой 1.6 Приложения № к ПДД;

- с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «<.....>» с полуприцепом усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД, в действиях водителей автомобилей «Форд Фокус» и «<.....>» несоответствий требованиям пунктов ПДД не усматривается (т. 1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 63-66).

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, в случае рассмотрения иска пострадавшего к одному или нескольким лицам, совместно причинившим вред, установление степени конкретного причинителя вреда является обязательным исключительно в случае предъявления соответствующего требования истцом.

В свою очередь, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В отношении доводов ответчика о том, что судом не исследована степень вины водителя «Фольксваген Туарег» суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу о солидарной ответственности, как следствию совместно причиненного вреда, право выбора конкретного причинителя вреда в качестве ответчика независимо от степени их вины, принадлежит кредитору (ст. 1080 ГК РФ). Последующее установление степени вины и, как следствие выравнивание имущественного положения сопричинителя, исполнившего обязательства, осуществляется в порядке положений ст. 1081 ГК РФ, которые не могут быть противопоставлены требованиям истца в настоящем деле.

Согласно заключению эксперта №-МД от <дата> у ФИО6 при поступлении в больницу <дата> обнаружены: <.....>

Действующее законодательство не предусматривает механизма изменения, перерасчета сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с изменением состояния здоровья потерпевшего. Суд принимает во внимание, что право на взыскание компенсации морального вреда ФИО6 уже реализовано в рамках другого гражданского дела, повторное взыскание компенсации морального вреда не допускается. Судом в решении от <дата> по делу № размер компенсации морального вреда определен в № руб.

В отсутствие доказательств исполнения ФИО8, как лицом, непосредственно причинившим вред в результате совершения преступления, решения о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в связи с ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ФИО7 компенсации морального вреда в долевом порядке, возложив ответственность на ФИО7 в равных долях с ФИО8 (№.).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности исходя из изложенного, суд признает несостоятельными.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от <дата>. Представитель ФИО1 составил исковое заявление и дополнения к нему, давал объяснения в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., что соответствует степени сложности дела и сложившимся в регионе ценам на подобного рода услуги.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом гл. 33 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 400000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

Решение14.09.2022