дело №2-798/2025
22RS0011-02-2025-000079-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жданова Р.С.,
при секретаре Дементьевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 294100 руб.; затраты на оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 9823 руб.
В обоснование требований указано, что *** около 04 часов 25 минут в районе ... в г. Рубцовске Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие. В котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак при движении по дворовому проезду, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Тойота Виш» государственный регистрационный знак , которым ранее управляла К.М.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак , который получил механические повреждения в виде деформации: крышки багажника, повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения. По факту указанного происшествия сотрудниками полиции МО МВД России «Рубцовский» был составлен материал, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии по п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобиль «Тойота Виш» государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности – ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации. В результате данного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно заключения эксперта от *** по определению рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак , причинили материальный ущерб необходимый для восстановительного ремонта в размере 294100 руб. Стоимость услуг эксперта по проведению оценочных работ, составлению экспертного заключения составила 5000 руб. Водитель ФИО2 на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность согласно Федерального закона «Об ОСАГО», являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак , на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 294100 руб., который просит взыскать с ответчика.
Истец – ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика также судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, исковые требования не признал.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 04 часов 25 минут в г. Рубцовске во внутри дворовой территории в районе ..., произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства и «Тойота Виш», государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО1
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Виш», которому причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения.
Из пояснений К.М.С. (супруга истца) опрошенной в судебном заседании а также в рамках административного материала по факту данного ДТП, следует, что она была допущена к управлению автомобилем «Тойота Виш», регистрационный знак . Вечером *** припарковала автомобиль около дома по ... в .... *** около 04 час. 25 мин. услышала удар и звук сигнализации. Выйдя во двор увидела, что на автомобиль Тойота Виш, наехал автомобиль ВАЗ 21102, под управлением ФИО2, который не отрицал факт участия в ДТП, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Факт и обстоятельства ДТП не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Альфа-Страхование».
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.
Определением от 10.11.2024 младшим инспектором дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Мировым судьей судебного участка № 6 г. Рубцовска Димитриевой Н.М. 11.11.2024 вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Также постановлением от 10.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств, представлено не было.
Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом материалами дела подтверждается, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем «ВАЗ 21102», не имеющий права управления транспортным средством, при движении по дворовому проезду, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Виш», принадлежащий истцу.
Указанные обстоятельства ДТП, в своих объяснениях данных непосредственно после ДТП подтвердила К.М.С., супруга истца. Ответчик от дачи объяснений отказался.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП подписанной его участниками К.М.С. и ФИО2 без каких либо замечаний.
Таким образом, вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена. Доказательств, свидетельствующих, об иных обстоятельствах столкновения ФИО2 не представлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самих участников ДТП данных непосредственно после ДТП в рамках административного производства.
Суд также отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не исключают его гражданско-правовую, в данном случае деликтную ответственность причинителя вреда.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21102 в момент причинения вреда, на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что им являлся его собственник – ФИО2, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ***.
В указанной связи, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2
В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП повреждения автомобиля «Тойота Виш» истцом представлено экспертное заключение от *** ИП Л.А.И. о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» государственный регистрационный знак в результате повреждения в ДТП *** без учета естественного износа составляет 294100 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобилю, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку отчет является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт Л.А.И. включен в государственный Реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
С учетом действующего законодательства, как это было указано ранее, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть расходы по восстановлению автомобиля без учета его износа.
Ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
В связи с указанным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294100 руб., определенного заключением эксперта .
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) составила 20000 руб.
Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 8000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длившихся непродолжительное время, отсутствие активной позиции со стороны ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд признает указанные почтовые расходы в сумме 196,84 руб. подтвержденные документально необходимыми расходами истца и взыскивает их с ответчика.
Расходы истца за составление экспертного заключения составили 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***. В данной части суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с ФИО2 в пользу истца ФИО1
Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 823 руб., что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк от ***, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 294100 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9823 руб., почтовые расходы 196,84 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., всего 317119 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.С. Жданов
Мотивированное решение составлено 20.02.2025.