Дело № 12-34/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000754-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Молчановой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 15 июня 2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 15 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим протестом, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 15.06.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В обоснование протеста указано, что государственный инспектор Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выявив 03.05.2023 находящееся в водоохранной зоне транспортное средство <данные изъяты> г/н №, произвел фотосъемку автомобиля и составил соответствующий акт, после чего возбудил дело об административном правонарушении, и на основании представленных ГИБДД данных 02.06.2023 составил в отношении владельца транспортного средства ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. При этом, лицо, непосредственно осуществившее стоянку транспортного средства в водоохранной зоне, инспектором не установлено.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой послужил тот факт, что он, согласно карточке учета транспортного средства, является владельцем вышеуказанного автомобиля.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, должностным лицом указано в постановлении от 15.06.2023 о том, что в момент фиксации административного правонарушения владелец транспортного средства не установлен. Тогда как имеющиеся материалы дела не содержат данных о том, что стоянка транспортного средства осуществлена ФИО2

Факт стоянки транспортного средства в границах водоохранной зоны и отсутствие у Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица или было угнано, не свидетельствует о том, что транспортным средством управлял именно ФИО2 в силу положений ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не являются основанием для привлечения владельца транспортного средства к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не подтверждают вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заместитель Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Денисова Н.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 15 июня 2023 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании протест Северобайкальского природоохранного прокурора поддержал, суду пояснил, что после получения уведомления о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ на 02.06.2023 в 16 час. 00 мин. направил по адресу электронном почты, указанной в данном уведомлении ходатайство, в котором указал, что 03.05.2023 в указанной в уведомлении местности не находился, просил не составлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 КоАП РФ. Позднее поучил уведомление о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2023 в 10 час. 00 мин. При рассмотрении дела об административном правонарушении также указывал, что в указанное время не находился в месте, где была установлена стоянка принадлежащего ему автомобиля. Указал, что автомобилем мог воспользоваться любой из членов семьи. Однако ранее направленное и заявленное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство оставлено без внимания в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, оценка доводам не дана. Просил постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 15 июня 2023 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Государственный инспектор Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 выразил несогласие с доводами протеста Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора. Пояснил, что в ходе патрулирования 03 мая 2023 г. в 10 час. 14 мин. Республика Бурятия Северобайкальский район оз. Байкал, в точке географических координат № установлена стоянка транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № в пределах водоохранной зоны водного объекта оз. Байкал на дороге, не имеющей твердое покрытие, и в необорудованном месте. Личность владельца данного транспортного средства установить не удалось. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Из поступивших сведений ГИБДД следует, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО2 После чего была запрошена копия Формы-1 на указанное лицо. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой местности, фототаблицей. Подтвердил, что 02.06.2023 в адрес Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступало ходатайство ФИО2

Проверив доводы протеста, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.30.10 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 03 мая 2023 г. в 10 час. 14 мин. Республика Бурятия Северобайкальский район оз. Байкал, в точке географических координат № <адрес>, расположенному на автодороге г. Северобайкальск – п. Нижнеангарск <адрес> установлен факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта оз. Байкал, а именно стоянка транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № в пределах водоохранной зоны водного объекта оз. Байкал на дороге, не имеющей твердое покрытие, и в необорудованном месте, чем нарушены положения п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.

Личность владельца данного транспортного средства установить не удалось.

По данному факту определением от 03.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что владельцем данного транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ образуют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при установлении 03 мая 2023 г. в 10 час. 14 мин. факта стоянки транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № в пределах водоохранной зоны водного объекта оз. Байкал на дороге, не имеющей твердое покрытие, и в необорудованном месте в точке географических координат № лицо, непосредственно осуществившее стоянку транспортного средства в водоохранной зоне, установлено не было.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой закона послужил тот факт, что он, согласно карточке учета транспортного средства, является владельцем указанного выше автомобиля.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо административного органа не проверило довод ФИО2, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, не указало в постановлении от 13 июня 2023 года на наличие соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, не дало оценку данным доводам.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных данных о том, что стоянка транспортного средства осуществлена именно ФИО2

Факт стоянки транспортного средства в границе водоохранной зоны и отсутствие у административного органа сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, в силу положений ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для привлечения владельца транспортного средства к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

О своей невиновности ФИО2 последовательно заявлял как при направлении ходатайства до составления протокола об административном, так и рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения им указанного деяния.

Однако, его доводам, а также приведенным выше обстоятельствам, должностным лицом Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству надлежащая оценка не дана.

Представленными в дело доказательствами, не подтверждается вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене. Выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения сделаны преждевременно. Суд считает, что при рассмотрении дела главным государственным инспектором Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, оценку доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит отмене. Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению главному государственному инспектору Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 15 июня 2023 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 15 июня 2023 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 главному государственному инспектору Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Дроздова