Копия
Дело №2-4452/2023
УИД: 63RS0045-01-2023-003776-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Лобановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу: <...> а, каб.217 гражданское дело №2-4452/2023 по иску ФИО2 Сергеевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику ООО «Ситилинк», в обоснование своих требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ситилинк» в магазине расположенном по фактическому адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, стоимостью размере - 75 770 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.
Apple устанавливает ограниченную годичную гарантию для продуктов Apple, следовательно гарантийный период на основное изделие составляет 12 месяцев и действует с момента приобретения нового изделия потребителем.
В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента заключения договора купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, а именно на 2-ой день у сотового телефона проявился дефект - не работает разговорный динамик, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию телефона. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена претензия ответчику ООО «Ситилинк» по юридическому адресу<адрес>, о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в размере - 75 770 руб. и дополнительный аксессуар - защитное покрытие для смартфона (матовое) в размере - 1 690 руб. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просил уведомить о месте и времени её проведения.
Претензия отправлена истцом от ДД.ММ.ГГГГ по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310558487524 распечатанный с сайга Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 (https://www.pochta.ru ) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату ООО «Ситилинк».
В установленный Законом срок, ответчиком дан ответ на претензию, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
26.01.2023 г. истцом ФИО2 была вручена нарочно повторная претензия ответчику ООО «Ситилинк» по адресу заключения договора купли-продажи: 446204<адрес>, требования которой были идентичны первоначальной претензии.
03.02.2023 г. (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный Законом срок (на 7-ой день после получения повторной претензии от истца) ООО «Ситилинк» был направлен ответ на повторную претензию, по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571878099274 распечатанный с сайта Почты России 17.04.2023 г. в 14:45 (https://www.pochta.ru), который был вручен ФИО2 11.02.2023 г. В ответе сообщалось следующее: Уважаемый покупатель! В ответ на ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ситилинк» (в лице юрисконсульта ФИО3) сообщает следующее по заказу А013674710 был приобретен в магазине СИТИЛИНК (ООО «Ситилинк») смартфон <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Вами Товар является технически сложным. Согласно н. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 15 (пятнадцати) дней со дня передачи технически сложного товара потребителю его требования о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы либо требование о замене товара подлежит удовлетворению лишь в следующих случаях: 1) наличие существенного недостатка; 2) нарушение установленных Законом сроков ремонта товара; 3) невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 (тридцать) дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Недостаток обнаружен по истечении 15-дневного срока, установленного п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение наличия одного из трех вышеперечисленных случаев отсутствует. Таким образом, оснований для замены товара либо возврата денежных средств, на текущий момент, не имеется. Учитывая вышеизложенное, предлагаем вам осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленном в товаре недостатком. В целях направления товара в сервисный центр для устранения дефекта просим вас обратиться в гарантийный отдел магазина в целях надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт). В случае, если в процессе гарантийного ремонта будут нарушены сроки ремонта или выявлен существенный недостаток заявленное вами требование о возврате денежных средств за приобретенный товар будет удовлетворено. С уважением юрисконсульт ФИО3.
На основании вышеизложенного ООО «Ситилинк» отказал в возврате денежных средств за некачественный товар. Требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Первоначально направленная истцом претензия была ДД.ММ.ГГГГ (т. е. в течении 15-ти дней с момента заключения договора купли-продажи, а именно на 2-ой день), в связи с этим доказывание наличия существенного дефекта не требуется.
Сотовый телефон фирмы <данные изъяты> является технически сложным товаром, следовательно, для определения причины неисправности требуется тестирование всех составляющих элементов сложной конструкции.
При таких обстоятельствах истец приходит к выводу о несоблюдении ответчиком своей обязанности произвести проверку качества товара, а также проведения досудебной экспертизы.
Претензия направленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310538487524 распечатанный с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 (https://www.pochta.ru/ ) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату ООО «Ситилинк», ответчиком не был дан ответ на претензию. Требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (в течение десяти дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, со дня предъявления соответствующего требования по 17.042023 г. (дата подачи иска) включительно, истец считает сроком для начисления неустойки, так как требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, считает приемлемым исчислять с этого момента неустойку в размере одного процента от денежной суммы, уплаченном за товар.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просит:
-принять отказ от договора купли-продажи - сотового телефона фирмы <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "Ситилинк";
- обязать ООО "Ситилинк" за его счет принять у истца ФИО2 спорный товар - сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятая ООО “Ситилинк” у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (757 рублей 70 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ);
- взыскать с ответчика ООО "Ситилинк" в пользу истца ФИО2: денежную сумму за оплаченный товар — сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в размере - 75 770 руб.; стоимость дополнительного аксессуара приобретённого для сотового телефона фирмы <данные изъяты> - защитное покрытие для смартфона (матовое) в размере - 1 690 руб.; разницу в цене на момент вынесения решения в размере 19 590 руб., увеличенную на 25,5 % от установленной договором (75 770 руб.), неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ (в течение десяти дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, со дня предъявления соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за 257 дней в размере – 208 367,50 руб.; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 149 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере - 13 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере – 274,10 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере - 10 000 руб.
- подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; не присуждать к истцу ФИО2 судебную неустойку (астрент).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая иск с учетом его уточнения поддержала. Представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
Аналогичные требования содержит и ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По смыслу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Правилами п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 75 770 руб. и дополнительного аксессуара - защитного покрытия для смартфона (матовое) в размере - 1 690 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» товар- мобильный телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.
В 15-ти дневный срок с момента покупки у приобретенного товара проявился дефект- «не работает разговорный динамик».
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за неисправный товар в размере 75 770 руб. и доп.аксессуар – защитное покрытие для смартфона (матовое) в размере 1 690 руб.
Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ не дан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена повторная претензия с аналогичными требованиями.
В ответе на повторную претензию продавец не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя, предложил осуществить гарантийный ремонт товара.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».
Согласно заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - звуковой сигнал в разговорном динамике воспроизводится с искажением (тихий звук, хрипы). Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль разговорного динамика.
Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (следов неквалифицированного вскрытия смартфона, видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.
В представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты> следов нарушения правил эксплуатации, следов вскрытия, ремонта не выявлено.
Стоимость смартфона Apple iPhone 14 128Gb в магазине ООО «Ситилинк» составляет 95 360 рублей.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим ноутбук, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт продажи товара, имеющего скрытый производственный недостаток, выявленный в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о праве истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.
Истец также просил взыскать с ответчика стоимость защитное покрытие для смартфона (матовое) в размере 1 690 руб.
Учитывая, что защитное покрытие неразрывно связано с товаром, в отношении которого имеются основания для расторжения договора купли-продажи, суд находит требования истца в этой части обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость защитного покрытия для смартфона (матовое) в размере 1 690 руб.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости товара в размере 19 590 руб., из расчета 25,5 % от стоимости товара в размере75 770 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд считает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и истцу причинен моральный вред, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 367,50 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.
Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.
Из анализа указанных выше правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.
Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт наличия в товаре производственного недостатка установлен, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя, не установлено, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. и подлежащий выплате штраф также подлежит снижению до 25 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств судом также удовлетворяются.
Разрешая ходатайства представителя ответчика ООО «Ситилинк» об установлении астрента в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента возврата истцом спорного сотового телефона ответчику – продавцу, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
При таких обстоятельствах, разрешение судом требований истца ФИО2, как кредитора, не умаляет право ответчика ООО «Ситилинк», являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.
Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Учитывая приведенные положения, на истца ФИО2, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 308.3 ГК РФ, следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в срок не более 10 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств, а в случае не исполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона продавцу в установленный данным решением срок, с истца в пользу продавца ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки.
В случае неисполнения решения суда ответчиком ООО «Ситилинк» по принятию товара взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, содержащиеся в заключении суд положил в основу решения.
Стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 руб., что кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы произведена истцом ФИО2 в полном объеме.
Учитывая, что данное заключение положено в основу решения требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. основано на законе и подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что данные требование ФИО2 подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО4 принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Адвоком+», трудовым договором № и кассовым чеком на сумму 10 000 руб.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО1 судебных заседаний, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и удовлетворению в размере 8 000 руб.
Также удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений на сумму 274,10 руб., поскольку подтверждены документально и основаны на Законе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3411,50 рублей. (3111,50 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ситилинк».
Взыскать с ООО «Ситилинк» ОГРН<***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 75 770 рублей, стоимость дополнительного аксессуара в размере 1 690 руб., разницу в стоимости товара ненадлежащего качества в размере 19 590 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 274,10 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 757,70 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 3 411,5 рублей.
Обязать ФИО2 вернуть продавцу ООО «Ситилинк» (по адресу <адрес>) смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.
Обязать ООО «Ситилинк» принять у истца товар в течение 10 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных сумм.
В случае неисполнения истцом ФИО2 решения суда по возврату смартфона <данные изъяты> продавцу ООО «Ситилинк» взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
В случае неисполнения решения суда ответчиком ООО «Ситилинк» по принятию товара ненадлежащего качества смартфона <данные изъяты> взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено -20.11.2023г.
Председательствующий- п/п Османова Н.С.
Копия верна.
Судья- Секретарь-
Подлинник документа подшит в материалах дела №2-4452/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-003776-55) Промышленного районного суда г. Самары.