Судья Андреев А.С.

24RS0041-01-2022-003839-67

Дело № 33-8489/2023

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Б.,

рассмотрев частную жалобу П.Р.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Ч.Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Р.Н. к Ч.Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022 удовлетворен иск П.Р.Н. к Ч.Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной.

Ч.Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отменить заочное решение, ссылаясь в том числе на то, что почтовые извещения ей не вручались, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы, что она не согласна с оценкой стоимости выкупной цены за 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, фактически проживает там со своим ребенком.

24.04.2023 судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.Р.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Ч.Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Частная жалоба мотивирована тем, что о судебном заседании <дата> ответчик уведомлялась надлежащим образом, судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения. Копия заочного решения вручена ответчику почтовой связью <дата> и повторно вручена <дата> в суде; решение вступило в законную силу <дата>, и поскольку заявление об отмене заочного решения суда подано по истечении срока апелляционного обжалования, срок подачи данного заявления не может быть восстановлен.

На частную жалобу Ч.Н.А. принесены возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление ответчика по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

П.Р.Н. обратился с иском в суд к Ч.Н.А. с требованиями признать 4/25 доли Ч.Н.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной. Требования мотивировал тем, что после расторжения брака истец и ответчик проживают раздельно, Ч.Н.А. принадлежит 4/25 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик в настоящее время не имеет интереса в пользовании своих 4/25 доли, не оплачивает коммунальные услуги, проживает по иному адресу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> постановлено: исковые требования П.Р.Н. к Ч.Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной удовлетворить. Признать 4/25 доли Ч.Н.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной. Взыскать с П.Р.Н. в пользу Ч.Н.А. сумму компенсации за 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 398 000 рублей. Прекратить право собственности доли Ч.Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с момента получения компенсации в размере 398 000 рублей. Признать за П.Р.Н. право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Ч.Н.А. на 4/25 доли и выплаты компенсации. Взыскать с Ч.Н.А. в пользу П.Р.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание, что судом принимались меры к извещению ответчика в судебное заседание на <дата>. Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, по делу вынесено заочное решение. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые возвраты, что также свидетельствует о том, что ответчик не знал о состоявшемся судебном заседании и принятом решении суда.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные выводы суда соответствующими нормам процессуального права, принимая во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №950-О, 27.03.2018 №645-О, от 25.04.2019 №931-О и др.).

Из материалов дела следует, что ответчик по адресу регистрации по месту жительства (который также указан ей в её же заявлении) вызывалась в судебное заседание <дата>, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением заочного решения, при этом в материалах дела имеется почтовый конверт, возвратившийся в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, срок на подачу заявления об отмене заочного решения исчисляется не с даты извещения о судебном заседании, а с даты получения копии заочного решения, в связи с чем для разрешения заявления по существу в первую очередь исследованию подлежат обстоятельства направления и вручения (фикции вручения) копии заочного решения.

Копия решения согласно сопроводительному письму направлена ответчику по адресу регистрации <дата>. В отчете об отслеживании РПО №, представленном в материалы дела (т. 2 л.д. 132), <дата> сделана отметка «вручение адресату почтальоном», <дата> – «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», <дата> «вручено адресату почтальоном».

Однако в материалах дела отсутствует как почтовое уведомление о вручении РПО, так и почтовый конверт, возвратившийся за истечением срока хранения.

<дата> Ч.Н.А. подала заявление об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копии решения. <дата> ознакомлена с материалами дела (т. 2 л.д. 94), <дата> получила копию заочного решения под расписку (т. 2 л.д. 100). 7-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях с <дата>) истекал <дата>, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступило в суд <дата>.

Вопреки доводам частной жалобы, при исчислении срока подачи заявления об отмене заочного решения и срока апелляционного обжалования исходя из фикции вручения копии заочного решения в момент возврата РПО по истечении срока хранения (<дата>), такой срок бы истекал <дата>, а срок подачи апелляционной жалобы – <дата>. Заявление об отмене заочного решения в любом случае подано <дата> до истечения срока апелляционного обжалования, и потому срок на подачу этого заявления может быть восстановлен с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Одновременно с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что копия заочного решения может считаться надлежащим образом врученной ответчику в силу фикции вручения (в момент возврата отправления при истечении срока хранения РПО в ОПС) только в случае соблюдения организацией почтовой связи был порядка вручения почтовых отправлений. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Так, пунктами 11.2, 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п предусмотрено, что РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ответчик в возражениях на частную жалобу отрицала получение копии решения <дата>. В отчете об отслеживании РПО имеются внутренние противоречия между данными о вручении РПО и данными о его возврате ввиду истечения срока хранения, при том что первичные документы (уведомление или почтовый конверт) отсутствуют. Срок хранения РПО (24 дня) также свидетельствует о нарушении правил доставки отправлений разряда «Судебное».

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, с учетом того, что установленная ст. 165.1 ГПК РФ презумпция вручения юридически значимого сообщения является опровержимой; с учетом неустранимых противоречий в сведениях, которые имеются в материалах дела, и отсутствием первичных документов; с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений суд апелляционной инстанции признает невозможным приравнять направление ответчику копии заочного решения <дата> к надлежащему вручению такой копии.

Невозможность получить судебное отправление по обстоятельствам, не зависящим от адресата, когда оно не было ему вручено и адресат не ознакомился с ним, является уважительной причиной пропуска процессуального срока. С учетом того, что с даты реального вручения копии заочного решения заявление о его отмене подано в течение 7 рабочих дней, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу этого заявления.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев